Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-50726/21 по делу N А40-56994/2021

г.Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-56994/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТЕГРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-56994/21,

по иску АО "УТЭ ВДНХ" (ОГРН: 1027700001515, ИНН: 7717082419)

к ООО "ИТЕГРА" (ОГРН: 1107746241460, ИНН: 7721689502)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.07.2021 требования АО "УТЭ ВДНХ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ИТЕГРА" (далее - ответчик, заявитель) 157.783,44 руб. задолженности по договору N 185 от 30.12.2019 (далее - договор), 465.067,62 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 18.11.2020 по 10.03.2021, а так же за период с 11.03.2021 по день фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что в расчете неустойки истцом допущена методологическая ошибка, а материалы дела не содержат сведений о показаниях приборов учета и потребленной мощности.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор теплоснабжения.

Согласно п. 2.3.3, 3.1, 3.4 договора ответчик обязан производить оплату за поставленный коммунальный ресурс в течении 10-ти банковских дней после выставления истцом платёжных документов.

Однако ответчик не исполнил своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов, на основании выставленных истцом счетов за октябрь 2020 г, ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г. в размере 157.783,44 руб.

Согласно п. 3.14 в случае неисполнения Потребителем обязательств по оплате оказанных услуг Поставщик имеет право начислять Потребителю пени за каждый день просрочки, рассчитанной как произведение ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, на момент предъявления счета, на сумму задолженности, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременную оплату по договору истцом начислена неустойка в порядке п.3.14 договора, за период с 18.11.2020 по 10.03.2021 в размере 465.067,62 руб.

Истцом заявлено о доначислении неустойки за период с 11.03.2021 по день фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец так же заявил требование о распределении судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями в сумме 412,80 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга за спорный период, суд первой инстанции в силу положений ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ, условий п. 2.3.3, 3.1, 3.4 договора, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.3.14 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в отсутствие доказательств соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств.

Требование о распределении судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями соответствует положениям ст.106 АПК РФ и правомерно возложено на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы касательно допущенных методологических ошибок в расчете неустойки противоречит условиям п.3.14 договора, согласно которым стороны согласовали методику расчета пени, включающую в себя начисление одной ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Иной расчет неустойки не соответствует условиям договора.

Довод заявителя жалобы в отношении отсутствия показаний приборов учета и сведений о потребленной мощности так же отклоняется судом апелляционной инстанции по причине его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. В частности, у ответчика отсутствует узел учета, в связи с чем, расчет задолженности производится на основании Постановления Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-56994/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров