Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-8511/21 по делу N А46-17417/2020

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А46-17417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8511/2021) акционерного общества "Омский завод гражданской авиации" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 по делу N А46-17417/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к акционерному обществу "Омский завод гражданской авиации" (ИНН 5507029944, ОГРН 1025501378572) о взыскании 1 086 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Авиапредприятие "Ельцовка" (ИНН 5401321353, ОГРН 1095401000958), Санкт-Петербургского открытого акционерного общества "Красный Октябрь" (ИНН 7830002462, ОГРН 1027802505378),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "АльфаСтрахование" - Савельева И.А. по доверенности от 23.05.2019; Стащенко Ю.О. по доверенности от 08.05.2020,

от акционерного общества "Омский завод гражданской авиации" - Лукашовой Л.Е. по доверенности от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод гражданской авиации" (далее - АО "ОЗГА", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 086 000 руб. убытков в порядке суброгации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Авиапредприятие "Ельцовка" (далее - ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка"), Санкт-Петербургское открытое акционерное общества "Красный Октябрь" (далее - СПб ОАО "Красный октябрь").

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: в вопросе определения субъекта, изготовившего некондиционный стакан 246-1517-448, имеются противоречия, которым суд первой инстанции не дал правой оценки; суд необоснованно установил вину АО "ОЗГА" в использовании некондиционного стакана при осуществлении капитального ремонта вертолета Ми-8Т RA-22649; наличие либо отсутствие маркировки на агрегате не имеет причинно-следственной связи с качеством продукции, поскольку на этапе входного контроля не представляется возможным установить скрытый дефект вне зависимости от того, имеется маркировка на продукции или отсутствует; суд не вправе принимать во внимание только информацию, изложенную в "Окончательном отчете по результатам расследования авиационного происшествия", без осуществления правовой оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела; авиационное происшествие произошло по истечении межремонтного ресурса, установленного договором капитального ремонта вертолета; выплата страхового возмещения лицам, пострадавшим в результате авиационного происшествия, не является обязанностью ЗАО "Авиапредприятие "Ельцевка".

В материалы апелляционного производства 26.07.2021 поступил отзыв СПб ОАО "Красный октябрь" на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

09.08.2021 в материалы апелляционного производства поступил отзыв АО "АльфаСтрахование" на апелляционную жалобу, в котором истец также выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.09.2018 между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ЗАО "Авиопредприятие "Ельцевка" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судом и авиаперевозчиком N 5694Z/771/30040/8 (далее - договор страхования, т.1 л.д. 14-19).

По указанному договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненные в следствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы эксплуатанта, указанного в пункте 2.9 договора, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненных жизни и здоровью или имуществу потерпевших лиц при эксплуатации воздушных судов, указанных в настоящим пункте, и/или при осуществлении воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов и/или почты, выполнении апелляционных работ на воздушных судах, указанных в настоящем пункте.

В число данных судов, указанных в пункте 2.1 договора, включено воздушное судно Ми-8Т RA-22649.

Согласно пункту 2.2 договора в пределах указанной в пункте 2.1 страховой суммы для воздушного судна Ми-8Т устанавливаются лимит ответственности за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в размере 2 400 000 руб. (подпункт "а" пункта 2.2).

Согласно пункту 2.9 договора, эксплуатантом воздушных судов, указанных в пункте 2.1 договора, является ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка".

Срок действия договора страхования: с 00 час. 00 мин. 10.09.2018 до 24 час.

00 мин. 09.09.2019 (пункт 6.1 договора).

Как следует из материалов дела, 16.12.2018 в 13 час. 41 мин. местного времени (06:41 UTC1), при выполнении полета по перевозке лиц персонала ООО "Деловые Линии Сибири" произошло авиационное происшествие (далее - АП) с вертолетом Ми-8Т RA-22649, принадлежащим ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка".

При выполнении посадки произошел рывок вертолета влево по курсу с последующим самопроизвольным разворотом влево с возрастающей угловой скоростью и потерей высоты. Совершив несколько оборотов на 360°, вертолет Ми-8Т RA-22649 совершил жесткую посадку, столкнувшись с землей и опрокинувшись на правый борт.

В результате авиационного происшествия воздушное судно было повреждено, пассажиры получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Событие признано страховым случаем, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования, заключенного с ЗАО "Авиапредприятие Ельцовка", выплатило физическим лицам (пассажирам вертолета), пострадавшим в результате АП, страховое возмещение на общую сумму 1 086 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику, производившему капительный ремонт вертолета Ми-8Т RA-22649, претензию от 03.08.2020 с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате авиационного инцидента, возникшего по вине АО "ОЗГА".

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 (далее - ПРАПИ-98), целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Пунктом 1.1.7 ПРАПИ-98 установлено, что полномочия и ответственность специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области расследования авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации и на основании статьи 79 Конституции Российской Федерации возложены на Межгосударственный авиационный комитет (далее - МАК).

В рассматриваемом случае по факту произошедшего АП Комиссией по расследованию авиационных происшествий МАК проведено расследование причин возникновения АП, произошедшего 16.12.2018, по результатам которого подготовлен "Окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия" (далее - Отчет).

В указанном Отчете (т.1 л.д. 40) Комиссией МАК сделано заключение о том, что причиной АП с вертолетом Ми-8Т RA-22649 явился отказ путевого управления, выразившийся в полном износе шлицов стакана 246-1517-448 узла штока хвостового редуктора 246-15-000 N Л90204106, что привело к неуправляемому левому вращению вертолета.

При этом стакан 246-1517-448 изготовлен с отклонениями от требований чертежа, так как не была произведена операция упрочнения поверхностей шлицов стакана нитроцементированием.

Способствующим фактором явилось невыполнение (при проведении входного контроля) проверки шлицевого стакана 246-1517-448 на наличие заводской марки.

Аналогичные выводы содержатся в заключении Федерального автономного учреждения "Авиационный регистр Российской Федерации" (далее - ФАУ "Авиарегистр РФ") N 99-49-АП/103 (т.2 л.д. 5), представленном ответчиком, которым также установлено, что отказ путевого управления произошел в результате полного износа шлицов стакана 246-1517-448 узла штока хвостового редуктора 246-1517-000 N Л90204106 вертолета.

Износ шлицом стакана 246-1517-448 обусловлен его изготовлением с отклонениями от требований чертежа в части не выполнения упрочнения поверхностей шлицов нитроцементированием на глубину h=0,1 - 0,3 мм.

По результатам расследования ФАУ "Авиарегистр РФ" рекомендовало АО "ОЗГА" определить партию поставленных на завод некондиционных стаканов 246-1517-448, а также номера вертолетов, на хвостовые редукторы которых возможно была произведена установка в узел штока недопустимая пара стакан - шлицевая гильза.

Материалами дела установлено, что некондиционный стакан 246-1517-448 установлен на спорный вертолет Ми-8Т RA-22649 ответчиком при проведении капитального ремонта на основании договора от 11.02.2014 N 4/101-14 (далее - договора N 4/101-14), заключенного с ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" (заказчиком).

Согласно пункту 1.1 договора N 4/101-14, по заявке заказчика АО "ОЗГА" обязалось отремонтировать авиационную технику, согласно технологии ремонта, утвержденной в установленном порядке, на условиях, оговоренных в договоре.

Пунктом 6.8 договора N 4/101-14 установлена ответственность ответчика, в том числе за соответствие ремонта паспортам, сертификатам, аттестатам, клеймам окончательной приёмке и другой сопроводительной документации, деталей и материалов, применяемым им при ремонта и (или) ТО авиационной техники.

Таким образом, договором N 4/101-14 установлена ответственность ответчика за установленные комплектующие изделия вертолета.

В процессе ремонта хвостового редуктора вертолета Ми-8Т RA-22649 ответчиком выполнены, помимо прочего, работы по замене червячной пары, в том числе стакана 246-1517-441 на червячную пару первой категории со стаканом 246-1517-448, что, в частности, подтверждается актом входного контроля хвостового редуктора от 27.02.2014 N 257-14 и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, Отчетом МАК, заключением ФАУ "Авирегистра РФ", достоверность которых как доказательств по делу ответчиком в установленном порядке не оспорена, установлено, что причиной АП с вертолетом Ми-8Т RA-22649 явился полный износ стакана 246-1517-448 узла штока хвостового редуктора 246-15-000 N Л90204106, что обусловлено его изготовлением с отклонениями от требований чертежа в части невыполнения операции упрочнения поверхностей шлицов нитроцементированием.

При этом установку некондиционного стакана 246-1517-448 на вертолет Ми-8Т RA-22649 произвел ответчик в рамках выполнения ремонтных работ по договору N 4/101-14, что последним не оспорено.

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить изготовителя некондиционного стакана 246-1517-448, в частности, отсутствуют доказательства, что таким лицом является СПб ОАО "Красный Октябрь", как на то указывает ответчик.

В ходе рассмотрения дела СПб ОАО "Красный Октябрь" представлены пояснения, согласно которым, в соответствии с требованиями конструкторской документации стакан 246-1517-448 должен иметь маркировку, состоящую из чертежного номера и клейма ОТК.

Между тем, при проведении исследования ФАУ "Авиарегистр РФ" установлено, что какая-либо маркировка на стакане 246-1517-448 отсутствует, на гильзе электрокарандашом нанесена маркировка "8888".

Согласно объяснениям СПб ОАО "Красный Октябрь" (т.1 л.д. 37), маркировка "8888" и подобная ей маркировка "0000" наносятся в случае исправления ранее нанесенного на детали порядкового или заводского номера. Указанное косвенно подтверждает то, что стакан звездочки и шлицевая гильза могли быть переустановлены (или переставлены) с другого редуктора.

Кроме того, из материалов дела также следует, что с 2014 по 2020 АО "ОЗГА", согласно отчетам, направляемым на СПБ ОАО "Красный Октябрь", отремонтировано 160 хвостовых редукторов из них 87 редукторов до 1990 года выпуска, на которых в обязательном порядке должны были быть заменены гильзы и стаканы.

Вместе с тем в указанный период ответчик произвел заказ у СПБ ОАО "Красный Октябрь" поставку лишь пяти комплектов деталей, что в совокупности с отсутствием какой-либо маркировки на стакане 246-1517-448, позволяет прийти к выводу о том, что некондиционный стакан 246-1517-448 изготовлен не СПБ ОАО "Красный Октябрь".

При этом МАК в своем Отчете (т.1 л.д. 37) также пришел к выводу о том, что установить поставщика некондиционного стакана 246-1517-448 не представляется возможным.

Таким образом, происхождение некондиционного стакана 246-1517-448 узла штока хвостового редуктора 246-15-000 N Л90204106 из материалов дела не усматривается. Достоверных доказательств того, что производителем стакана является СПБ ОАО "Красный Октябрь", ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанной вину ответчика в возникновении АП, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, установившего в ходе выполнения капительного ремонта вертолета некондиционный стакан 246-1517-448, не соответствующий необходимым техническим характеристикам, и возникшими в результате этих действий убытками истца, выплатившего страховое возмещение в связи с возникновением АП.

Отклоняя доводы подателя жалобы, согласно которым АП произошло по истечению межремонтного ресурса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 6.1 договора N 4/101-14 ответчик несет ответственность перед заказчиком за качество ремонта авиационной техники в течение гарантийного ресурса, который равен численным значениям показателей гарантийных обязательств, установленных для этих изделий при изготовлении.

На изделия, прошедшие капитальный ремонт, АО "ОЗГА" устанавливает ту же номенклатуру показателей гарантийных обязательств, которая установлена на новые изделия.

В рамках договора N 4/101-14 ответчик производил капитальный ремонт вертолета, соответственно, в силу абзаца 2 пункта 6.1 договора на него распространяются гарантийные обязательства, как на новые изделия.

Межремонтный срок службы новых агрегатов хвостовой трансмиссии, в том числе хвостового редуктора 246-1517-000, вертолета Ми-8 и его модификаций, составляет 4 000 часов наработки или 8 лет службы, в зависимости от того, что наступит раньше.

На момент АП указанный межремонтный срок службы агрегатов, установленных ответчиком, не истек, о чем прямо отражено в Отчете МАК (т.1 л.д. 16), достоверность которого как доказательства по делу ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для предъявления регрессных требований, также признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку истец, выплатив сумму страхового возмещения, отвечал за перевозчика ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", исполняя договор обязательного страхования его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В пределах выплаченной суммы к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь (ЗАО "Авиационное предприятие "Ельцовка") имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (статья 965 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции находит исковые требования АО "АльфаСтрахование" обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 по делу N А46-17417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич