Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 05АП-5101/21 по делу N А51-2784/2021

г. Владивосток

30 августа 2021 г.

Дело N А51-2784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-5101/2021

на решение от 17.06.2021 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-2784/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах Горноключевского городского поселения в лице администрации Горноключевского городского поселения

к Администрации Горноключевского городского поселения (ИНН 2516605814, ОГРН 1052501510819); акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН; 2801108200, ОГРН; 1052800111308)

о признании недействительными пп.4.4.12, 6.4 договора аренды земельного участка от 07.06.2019 N 04/19,

при участии: от прокурора Приморского края: прокурор Заика О.В., служебное удостоверение;

от АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания": представитель Дорожкина О.Г. по доверенности от 19.11.2019 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 30.03.2001, паспорт;

от Администрации Горноключевского городского поселения: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах Горноключевского городского поселения в лице администрации Горноключевского городского поселения к Администрации Горноключевского городского поселения (далее - администрация); Акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") о признании недействительными пунктов 4.4.12, 6.4 договора аренды земельного участка от 07.06.2019 N 04/19.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также суд взыскал с АО "ДРСК" 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ДРСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 отменить в части взыскания с АО "ДРСК" государственной пошлины. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договоры аренды заключаются по форме, установленной государственным органом, арендатор не может вносить изменения в предложенную оферту договора арендодателя, при наличии у арендатора разногласий по условиям договора госорган не подписывает протоколы разногласий, а отказывает в заключении договора. Для АО "ДРСК" заключение договоров аренды земельных участков необходимо для размещения объектов электросетевого хозяйства. АО "ДРСК" с момента получения иска вело переговоры с администрацией о заключении дополнительного соглашения об исключении пунктов 4.4.12 и 6.4 из договора аренды, однако администрация не согласилась на урегулирование спора в судебном порядке. Исключение пунктов 4.4.12 и 6.4 из договора аренды зависело только от администрации. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "ДРСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 17.06.2021 только в части распределения государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, 07.06.2019 между администрацией Горноключевского городского поселения (далее - арендодатель) и акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 04/19 (далее - договор от 07.06.2019 N04/19), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:05:030101:129 общей площадью 1658 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Кировский, кп. Горные Ключи, ул. Юбилейная, строение 45 "А". Разрешенное использование - для целей энергетики (размещение ПС 35/10 кВ "Шмаковка").

Срок договора аренды земельного участка установлен с 01.06.2019 по 31.05.2068 (ппункт 2.1 договора).

Пунктом 4.4.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан не сдавать участок в субаренду и не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, не предоставлять объект в безвозмездное пользование, а также не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ (или паевого взноса в производственный кооператив) и по договорам простого товарищества (договорам о совместной деятельности), не распоряжаться и не обременять иным образом без письменного согласия арендодателя.

Пунктом 6.4 предусмотрено, что о расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель должен уведомить арендатора за 30 дней до даты расторжения договора.

Полагая, что положения указанных пунктов договора от 07.06.2019 N 04/19 противоречат требованиям закона, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Поскольку прокурор и администрация как участники арбитражного процесса применительно к рассматриваемому спору от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ соответственно, суд первой инстанции указал, что половина подлежащей уплате государственной пошлины по итогу признания спорной сделки недействительной, в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с АО "ДРСК", как ответчика по делу.

Так, согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

АО "ДРСК" по настоящему делу является надлежащим ответчиком как сторона договора, условия которого оспаривались.

При этом для определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании договора, не имеет правового значения, кто из них является оферентом, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Действующим законодательством не предусмотрено такого основания для освобождения ответчика как стороны договора от уплаты государственной пошлины применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, как заключение признанной недействительной сделки на условиях, предложенных в оферте другой стороны договора.

При этом апелляционной коллегией принимается во внимание, что с момента заключения договора и до предъявления прокурором настоящего иска АО "ДРСК" не принимало мер для приведения условий договора в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем оснований для вывода о том, что возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины обусловлено исключительно действиями администрации как другой стороны договора, не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возложил на АО "ДРСК" обязанность по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по делу N А51-2784/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова