Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-44500/21 по делу N А40-6994/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-6994/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 г. по делу N А40-6994/21, по иску Индивидуального предпринимателя Матвеева Ильи Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Империал" о взыскании 240 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Обедин К.Б. (по доверенности от 20.04.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Илья Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Империал" 240 000 руб. задолженности по лицензионному договору от 01.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 205 161 руб. 30 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 01.11.2016 г. между сторонами заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику неисключительное право использования товарного знака по свидетельству N 479648 (дата приоритета 13.09.2010 г.) и по свидетельству N 479647 (дата приоритета 11.10.2007 г.) в установленных договором пределах, а ответчик обязался выплачивать вознаграждение в виде фиксированных платежей в размере 120 000 руб. ежемесячно.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательство по оплате платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по выплате вознаграждения за июль-октябрь 2020 г. в общей сумме 480 000 руб., в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что требование истца о взыскании долга за период с 22.12.2020 г. по 31.12.2020 г., то есть после даты государственной регистрации расторжения лицензионного договора, неправомерно удовлетворено судом первой инстанции не принимаются апелляционным судом во внимание.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.9. лицензионного договора по истечении действия лицензионного договора, независимо от причины прекращения его действия, лицензиат должен выполнить за свой счет отмену действия товарного знака по лицензии на своих торговых площадях, изъятие товарного знака на любых носителях, прекращения любых рекламных кампаний с использованием товарного знака и реализации продукции с использованием товарного знака по лицензии, не позднее чем через два месяца с момента прекращения срока действия лицензионного договора.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик в течение двухмесячного срока после расторжения договора обладало правом использования товарного знака в течении льготного двухмесячного периода, что не противоречит положениям ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик после расторжения договора обладает правом использования товарного знака в течение льготного двухмесячного периода и, соответственно, у него в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязательство оплатить стоимость использования товарных знаков.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств ООО "Империал" и после расторжения договора продолжало пользоваться товарным знаком, реализуя продукцию, маркированную им и обратное им в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация расторжения лицензионного договора в Роспатенте осуществлена 22.12.2020 г.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что с даты государственной регистрации расторжения лицензионного договора согласованное сторонами в договоре вознаграждение не подлежит уплате отклоняются апелляционным судом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу п. 4.1 лицензионного договора за использование товарного знака лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде фиксированных платежей в размере 120 000 руб. ежемесячно, в связи с чем, у ответчика имеется обязательство по оплате в виде согласованной сторонами фиксированной суммы за месяц.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-6994/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын