Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 15АП-14637/21 по делу N А53-8889/2020

город Ростов-на-Дону

30 августа 2021 г.

дело N А53-8889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зацаринной (Куянцевой) Марии Игоревны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу N А53-8889/2020 об отказе в удовлетворении заявления об объединении обособленных споров в одно производство, в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего - Пашковой О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: Зацарина (Куянцева) М.И., третье лицо: Куянцев А.И., ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк", МКУ "Отдел образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грибановой Светланы Юрьевны (25.05.1962 года рождения, уроженки г. Новочеркасск, Ростовской области, место жительства: г. Ростов-на-Дону, ул. 22-я линия, 5, кв. 4),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грибановой Светланы Юрьевны (далее - должник) финансовый управляющим Пашкова Олена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 18.05.2018, заключенного между должником и Зацаринной (Куянцевой) Марией Игоревной (далее - ответчик).

Зацаринной (Куянцевой) Марией Игоревной заявлено ходатайство об объединении обособленных споров N N А53-8889-4/2020 (заявление о признании недействительным договора дарения от 18.05.2018, заключенного между должником и Зацаринной (Куянцевой) Марией Игоревной) и А53-8889-5/2020 (заявление о признании недействительным договоров дарения от 18.05.2018, заключенных между Грибановой С.Ю. и Грибановым Ю.И.) в одно производство в связи с публичными торгами и реализацией имущества.

Определением от 19.07.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства Зацаринной М.И. об объединении обособленных споров в одно производство.

Зацаринна (Куянцева) Мария Игоревна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего - Пашковой О.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего - Пашковой О.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Грибановой Светланы Юрьевны несостоятельной (банкротом). Решением суда от 31.07.2020 Грибанову Светлану Юрьевну признали несостоятельной (банкротом).

В отношении Грибановой Светланы Юрьевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 декабря 2020 года. Финансовым управляющим Грибановой Светланы Юрьевны утверждена - Пашкова Олена Алексеевна из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Согласно материалов дела и сведений, содержащихся на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", финансовый управляющий должника Пашкова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 13.01.2018, 18.05.2018, заключенных между должником и Грибановым Юрием Игоревичем, применив последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу следующих объектов недвижимости (дело N А53-8889-5/2020):

* земельный, площадь 950 кв.м, КН 61:02:0100209:101, кадастровая стоимость 165 936 руб.; жилой дом, площадь 70 кв. м, КН 61:02:0100209:547, кадастровая стоимость 991 444 руб.; находящиеся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Цветочная, 6;

* участок, площадь 956 кв. м, КН 61:02:0100209:262, кадастровая стоимость 166 984 руб.; жилой дом, площадь 589,6 кв. м, КН 61:02:0000000:1251, кадастровая стоимость 6 531 064 руб.; находящиеся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Сретенская, дом 15а.

* участок, площадью 1 551 кв. м, КН 50:13:0040243:813, кадастровая стоимость 1 815 212 руб., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Цернское, контур 110.

Также финансовый управляющий должника Пашкова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 18.05.2018, заключенного между должником и Зацаринной (Куянцевой) Марии Игоревне, применив последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за Грибановой Светланой Юрьевной на квартиру общей площадью 149,9 кв. м, этаж 1, 2, литер А, КН 61:44:0031560:53, кадастровая стоимость 5 878 497 руб., находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 22 линия, дом 5/14, кв. 4, с сохранением ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на основании договора ипотеки N 18/7732/00000/400046/ZKV1 от 17.08.2019, заключённого ПАО КБ "Восточный" и Куянцевой М.И. (дело N А53-8889-4/2020).

Заявитель жалобы полагает, что вышеназванные обособленнее споры взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (безвозмездное отчуждение имущества с целью причинения вреда интересам кредиторов). Заявитель жалобы полагает, что выводы суда относительно наличия/отсутствия на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности должны иметь аналогичный характер, в связи с чем рассмотрения данных обособленных споров по отдельности судом могут быть постановлены различные выводы, в связи с чем существует риск принятия противоречащих друг другу актов.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Как верно отметил суд первой инстанции одним из основополагающих критерием для объединения заявлений, является общность субъектного состава. Между тем, в рассматриваемом случае обособленные споры содержат разных ответчиков.

Объединение указанных обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.

Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

Учитывая разный субъектный состав, принимая во внимание, что объединение обособленных споров не отвечает целям эффективного отправления правосудия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства Зацаринной (Куянцевой) М.И. об объединении заявлений финансового управляющего должника Пашковой О.А. в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, не нарушает его права на судебную защиту. Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что должник в результате возврата в его собственность имущества по оспариваемым финансовым управляющим сделкам, стоимость которого значительно превышает размер неисполненных обязательств перед кредиторами, может получить необоснованную выгоду в том, что после расчётов с кредиторами за счет средств, вырученных от продажи части имущества, у должника останется иное имущество, изъятое из собственности заинтересованных лиц, либо средства от его продажи с публичных торгов.

Заявитель жалобы полагает, что должник в состоянии удовлетворить требования кредиторов на общую сумму 3 719 179,24 руб., продав дорогостоящий автомобиль стоимостью около 3 млн. руб., участок и жилой дом в п. Рассвет, на ул. Цветочная, 6, с кадастровой стоимостью 1 157 380 руб., а также участок в Московской области кадастровой стоимостью 1 815 212 руб.

Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на предположениях, не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы также отметил, что спорная квартира Зацаринной (Куянцевой) М.И. находится в залоге у ПАО КБ "Восточный", в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, доход от реализации спорной квартиры с публичных торгов в первоочередном порядке будет направлен на погашение требований ПАО КБ "Восточный" по обязательствам, возникшим из кредитного договора между банком и бывшим супругом Зацаринной (Куянцевой) М.И. - Куянцевым А.И.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что признание договора дарения спорной квартиры недействительным и возврат данной квартиры в конкурсную массу не будет способствовать достижению основной цели - удовлетворению требований кредиторов Грибановой С.Ю. за счёт данного имущества.

Названные доводы заявителя жалобы направлены на рассмотрение спора по существу и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции по жалобе на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу N А53-8889/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко