Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-46868/21 по делу N А40-175112/2020

г.Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-175112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-175112/20

по иску ООО "ДОМ МЕТАЛЛА"

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Куликов К.А. по дов. от 16.08.2021;
от ответчика:	Князева К.В. по дов. от 12.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМ МЕТАЛЛА" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (далее также - ответчик) задолженности по договору поставки товара N 23/04/ДМ/2020 от 23.04.2020 в размере 669 953, 50 руб., неустойки в размере 4 115 731, 67 руб., неустойки на сумму основного долга 669 953, 50 руб., с начислением 2% в день, начиная с 28.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Решением суда от 29.01.2021, принятым по настоящему делу, заявленные истцом требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой в судебном заседании полностью поддержал, просил решение отменить или изменить в части взыскания неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Представитель истца в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2020 между ООО "Дом Металла" (истец) и ООО "Технострой" (ответчик) заключен договор поставки товара N 23/04/ДМ/2020 на общую сумму 1 575 000 руб.

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара согласно спецификации N 1 от 09.07.2020 на сумму 825 000 руб., в т.ч. НДС 137 500 руб., спецификации N 4 на сумму 750 000 руб., в т.ч. НДС 125 000 руб.

26.08.2020 истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия N 274/ДМ с требованием об оплате задолженности по договору поставки 23/04/ДМ/2020 и пеней.

Между тем свои обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме исполнены не были.

07.09.2020 ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 300 000 руб.

Учитывая частичную оплату ответчиком поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составила 1 275 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

После подачи настоящего искового заявления ответчиком 13.11.2020 и 13.01.2021 произведена частичная оплата товара в размере 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, учитывая частичную оплату ответчиком поставленного товара, задолженность последнего перед истцом составила 669 953,50 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Исследованными судом апелляционной инстанции в порядке ст.71 АПК РФ доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, согласно ст.506 ГК РФ обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме поставленного истцом в адрес ответчика товара, последним суду не представлено.

Таким образом, установленные договором обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 115 731, 67 руб.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спецификациями N 1 и N 4 к договору предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает пени в размере 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией N 1 к договору предусмотрена оплата товара ответчиком не позднее 10.08.2020, спецификации N 4 - не позднее 30.07.2020.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При таких обстоятельствах оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "ДОМ МЕТАЛЛА" о взыскании с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" задолженности по договору поставки товара N 23/04/ДМ/2020 от 23.04.2020 в размере 669 953, 50 руб., неустойки в размере 4 115 731, 67 руб., неустойки на сумму основного долга 669 953, 50 руб., с начислением 2% в день, начиная с 28.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-175112/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Т.Б.Краснова