Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-33676/21 по делу N А40-24005/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-24005/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-24005/2021, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ПАО "ТрансФин-М" (ОГРН 1137746854794,) АО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ТрансФин-М", АО "Совфрахт" о взыскании 8 197 руб. 47 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-24005/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда от 24.05.2019 по делу N А40-54592/2019 в связи с увеличением срока доставки порожнего приватного вагона N 74925250 по накладной N ЭР331256 т 01.02.2018 с ОАО "РЖД" (далее - перевозчик) взысканы пени за просрочку доставки грузов в польз) истца/грузоотправителя /аренда гора вагонов АО "Транснефть-Сервис".

ОАО "РЖД" 03.07.2019 произвело оплату по исполнительному производству инкассовым поручением N 77805.

Сумма убытка (пени) за просрочку доставки порожнего грузового вагона N 74925256 по накладной N ЭР331256 в связи с задержкой 8 суток по технической неисправности не по вине Перевозчика и проведением ремонта с учетом оплаченной госпошлины составляет 8 197.47 руб.

Согласно справки ГВЦ N 2612 ОАО "РЖД" и железнодорожной накладной N ЭР331256 на момент осуществления спорной перевозки и отцепки по технической неисправности - вагон N 74925256 был сдан в аренду предприятию АО "Совфрахт", а собственником вагона являлся МАО "ТрансФин-М".

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, в адрес арендатора вагона АО "Совфрахт" и собственника вагона ПАО "ТрансФин-.М были направлены претензии N ИСХ- 7489/ЮВ ТЦФТО от 10.11.2020 и N ИСХ-7490/ЮВ ТЦФТО от 10.11.2020 об оплате в добровольном порядке убытков в размере 8 197,47 руб., возникших вследствие взыскания с ОАО "РЖД" суммы пени за просрочку доставки груза по делу N А40-54592/2019, которые остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ем) убытков.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к другому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как указывает Истец, 08 февраля 2018 г. в пути следования на ст. Белгород ЮВС был отцеплен грузовой вагон N 74925256, следовавший сообщением Крейда (ЮВС) - Никольское (ЮВС).

Собственником указанного выше вагона является ПАО "Трансфин-М".

При техническом обслуживании вагона на железнодорожной станции Белгород, была выявлена эксплуатационная неисправность - по коду неисправностей 109 - "остроконечный накат гребня" - износ, возникающий в процессе эксплуатации в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 05.

Согласно уведомлению формы ВУ-36-М N 93 спорный вагон был выпущен из ремонта 08.02.2018 г.

Срок доставки спорного вагона на станцию назначения Никольское (ЮВС) был увеличен на 8 суток, то есть на все время устранения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, о чем был составлен акт общей формы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. по делу N А40 - 54592/19-42-544 с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) в пользу АО "Транснефть-Сервис" (грузоотправитель / грузополучатель) взыскано 398 608,41 руб. пени за просрочку в доставке груза согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", однако мотивированное решение по делу отсутствует, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании изложенного, ОАО "РЖД" несет ответственность за просрочку доставки грузов в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку, которая составила 8 197,47 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ, Истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод Истца о том, что виновными предприятиями в возникновении технической неисправности являются собственники подвижного состава или вагоноремонтные заводы, не снимает ответственности за просроченную доставку грузов с ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Таким образом, статьей 20 УЖТ установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

Поскольку Истцом допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, на нем лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого на себя обязательства. До опровержения такого обстоятельства вина ОАО "РЖД" в просрочке предполагается.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, осуществлены ли им все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, под погрузку; при осуществлении таких действий, обязан доказать, что характер впоследствии выявленных дефектов имел скрытый характер, то есть такие дефекты не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов; а также, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия).

Доказательств того, что неисправности вагонов не могли быть обнаружены Истцом при принятии этих вагонов к перевозке, Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно счел исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-24005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков