Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 06АП-4178/21 по делу N А73-2552/2021

г. Хабаровск

30 августа 2021 г.

А73-2552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Кемчуг" Опанасенко К.Н. по доверенности от 19 февраля 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖДВ"

на решение от 4 июня 2021 года

по делу N А73-2552/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемчуг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДВ"

о взыскании 7 858 397,43 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Кемчуг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДВ") о взыскании 7 858 397,43 рублей, из которых долг в размере 7 700 000 рублей, проценты в размере 158 397,43 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 4 июня 2021 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 18 июля 2017 года, предусматривающий обязанность продавца по переоформлению прав на земельный участок не является предварительным договором, является ошибочным, противоречит материалам дела; государственная регистрация и нотариальное заверение предварительного договора не является обязательным, для предварительного договора достаточно соблюдение простой письменной формы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

21 августа 2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад готовой продукции N 3, назначение: нежилое здание, этажность 1, общая площадь 7131,8 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, дом 24, кадастровый номер: 27:23:0051026:155.

Цена отчуждаемого имущества определена в пункте 4 указанного договора и согласована сторонами в размере 20 000 000 рублей, которые выплачиваются в следующем порядке:

- денежные средства в размере 2 000 000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора путем их перечисления на расчетный счет продавца;

- денежные средства в размере 18 000 000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу в течение 36 месяцев, начиная с 1 сентября 2017 года, в срок не позднее 1 сентября 2020 года путем перечисления ежемесячно безналичным путем денежных средств в размере 500 000 рублей на расчетный счет, первый платеж производится в срок не позднее 1 октября 2017 года (пункт 7 названного договора).

В пунктах 21, 22 договора стороны оговорили, что передача имущества, указанного в предмете договора, состоялась до подписания договора, а сам договор имеет силу акта приема-передачи.

25 августа 2017 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, номер регистрационной записи 27:23:0051026:155- 27/001/2017-2.

Обязанность по оплате переданного по договору купли-продажи исполнено ответчиком не в полном объеме, в результате возник долг в размере 7 700 000 рублей.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, и передан на рассмотрение суда.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Факт передачи истцом ответчику имущества, указанного в предмета договора, подтверждается самим договором, имеющим силу акта приема-передачи, факт перехода права собственности к покупателю на указанную в договоре долю - выпиской из единого государственного реестра прав, что последним не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих оплату стоимости проданной ему доли в праве собственности на имущество в полном объеме, ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи от 18 июля 2017 года, предусматривающий обязанности продавца по переоформлению прав на земельный участок, который истцом не исполнен, соответствующие документы не переданы, что явилось основанием для приостановления оплаты по договору.

По этим же мотивам ответчик обжалует решение суда в суде апелляционной инстанции.

Возражения ответчика судом не приняты и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора), предусматрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи 4 является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Таким образом, предварительный договор от 18 июля 2017 года подлежал нотариальному удостоверению.

Поскольку в рассматриваемом случае предварительный договор купли-продажи в нотариальном порядке не удостоверен, оснований считать его действительным не установлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы прямо противоречат применимым нормам права.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате переданной в собственность истца доли в праве общей долевой собственности, и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца, в иске правомерно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов в размере 158 397,43 рублей за период 2 сентября 2020 года по 25 февраля 2021 года, суд признал его арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 июня 2021 года по делу N А73-2552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова А.В. Кривощеков