Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 05АП-4949/21 по делу N А51-6303/2020

г. Владивосток

30 августа 2021 г.

Дело N А51-6303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Вариант",

апелляционное производство N 05АП-4949/2021

на определение от 29.06.2021

судьи Т.С. Петровой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиторская компания "Безупречные транспортные решения" о включении в реестр требований

по делу N А51-6303/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Вариант"

о признании Нинадовского Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиторская компания "Безупречные транспортные решения": Петлеван И.А., по доверенности от 02.02.2021 сроком действия 1 год, паспорт;

от кредитного потребительского кооператива "ВАРИАНТ": Белогривый В.А. по доверенности от 01.04.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2020 принято к производству заявление Кредитного потребительского кооператива "ВАРИАНТ" (далее - КПК "Вариант") о признании Нинадовского Алексея Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть оглашена 25.06.2020) в отношении Нинадовского А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 20.08.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиторская компания "Безупречные транспортные решения" (далее - ООО ТЭК "БТР", кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 3 880 000 руб. основного долга, 1 164 000 руб. процентов, 152 833, 20 руб. пени, 48 984 руб. госпошлины, по договору займа от 23.10.2017.

Определением суда от 29.06.2021 заявление удовлетворено, требования ООО ТЭК "БТР" в размере 5 245 817, 20 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2021, конкурсный кредитор КПК "Вариант" обратился с апелляционной жалобой в суд об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции заявитель указал на фактическую аффилированность кредитора и должника, а также на компенсационное финансирование кредитором должника по спорному договору займа, в связи с чем требования такого кредитора подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

В судебном заседании 23.08.2021 коллегией заслушаны пояснения представителя КПК "Вариант", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ООО ТЭК "БТР", выразившего несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Судом к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего, по тексту которого поддержана позиция апеллянта и указано на мнимый характер спорного договора займа.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.07.2020, с заявлением об установлении требований кредитор обратился 20.08.2020 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть двухмесячный срок им не пропущен.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО ТЭК "БТР" обосновало заявленное требование неисполнением должником (заемщиком) обязательств по договору займа N б/н от 23.10.2017.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 05.02.2020 по делу N 2-970/2020 с должника в пользу ООО ТЭК "БТР" взыскано 5 245 817,20 руб. Выдан исполнительный лист.

ОСП по Находкинскому городскому округу 16.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 84361/20/25011-ИП.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 Постановления N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В связи с изложенным требование кредитора о включении в реестр требований должника задолженности на сумму 5 245 817, 20 руб., подтвержденное вступившими в законную силу судебным актом, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.

Конкурсный кредитор КПК "Вариант" и финансовый управляющий возражали против включения заявленного требования в реестр по мотиву аффилированности должника и кредитора.

Так, по мнению КПК "Вариант" в данном случае имеется фактическая аффилированность группы лиц, к которой в период осуществления предпринимательской деятельности принадлежал должник Нинадовский А.Н., а также входили ИП Нинадовская И.Н. - супруга должника; ООО "ИРАЛ", единственным участником и директором которого являлся должник Нинадовский А.Н.; ООО ТЭК "БТР"; Морозова Наталья Викторовна -единственный участник и директор ООО ТЭК "БТР"; члены семьи Нинадовских - его сыновья и их жены - Нинадовский Николай Алексеевич, Нинадовский Алексей Алексеевич, Нинадовская Юлия Александровна, Нинадовская Наталья Владимировна.

КПК "Вариант" сослалось на доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ООО ТЭК "БТР".

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

При этом ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424).

В пункте 1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 речь идет об аффилированности кредитора и должника, а также возможной мнимости сделки, на которой кредитор основывает свои требования к должнику, однако учитывая, что в данном случае требования ООО ТЭК "БТР" подтверждены вступившим в силу судебным актом, у суда в рамках спора об установлении требования кредитора отсутствуют основания для проверки спорного договора займа на предмет его мнимости.

В пункте 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020 отражена ситуация, когда заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору и случай, когда аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35, пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО ТЭК "БТР" в размере 1 5 245 817, 20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьями 71, 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, на которых она основана, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об установлении требований в деле о банкротстве и апелляционной жалобы, судом не рассматривался, поскольку такие заявления и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 по делу N А51-6303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева