Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-38948/21 по делу N А40-35380/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-35380/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "Статус Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-35380/21, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Русская телефонная компания" (ОГРН: 1027739165662, ИНН: 7709356049)

к ООО "Статус Групп" (ОГРН: 1167847213863, ИНН: 7816327860)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русская телефонная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Статус Групп" о взыскании 165 717 руб. 30 коп, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением от 31.05.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с не снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Статус Групп" и АО "РТК" был заключен Договор поставки N D200058908 от 28.02.2020 г., предназначенного для реализации (далее- Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Партнер обязуется на условиях настоящего Договора передавать в собственность АО "РТК" Товар в количестве, указанном в соответствующих Заказах, а АО "РТК" обязуется принимать и оплачивать данный Товар. При этом, под Товаром Стороны Договора подразумевали аксессуары к сотовым телефонам, портативной технике и планшетным компьютерам (раздел 1 Договора).

Согласно п. 4.11 Договора Партнер, заинтересованный в увеличении продаж Товара на территории РФ и расширение рынка сбыта на территории РФ, выплачивает АО "РТК" ежеквартальную премию за объем закупки Товара (далее - Премия). Премия носит стимулирующий характер и не предполагает совершения АО "РТК" дополнительных действий, направленных на продвижение или реализацию Товара. Размер Премии составляет 13,5 % от общей суммы поставленных за соответствующей период Товаров, при условии объема закупок Товара на общую сумму более 10 000 руб.

Основанием для выплаты премии является двусторонний акт, обосновывающий величину ее предоставления, который стороны составляют не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Указанная Премия выплачивается не позднее 10 календарных дней с момента подписания двухстороннего акта.

В период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. (2 квартал 2020 года) АО "РТК" осуществило закупку Товаров на сумму 4 910 142 руб. 20 коп., что подтверждается; товарными накладными о поставке Товара, счет-фактурами, платежными поручениями.

Таким образом, АО "РТК" выполнило условие, установленное в п. 4.11 Договора, следовательно, АО "РТК" должна была быть выплачена премия в размере 13,5 % от общей суммы поставленных за соответствующей период за соответствующий период Товаров, т.е. 662 869 руб. 20 коп.

08.07.2020 по электронной почте vladimir.apasov@whynotmobile.ru (адрес электронной почты vladimir.apasov@whynotmobile.ru был указан, как контактный, в анкете участника, заполненной ООО "Статус Групп"; 5 раздел Договора и п. 13.4 Договора предусматривают получение юридически значимых сообщений по электронной почте) в ООО "Статус Групп" направлен файл с расчетами и документы на премию за 2 квартал 2020 года. (приложения N 7-9 к иску). Однако, ответ на данное сообщение от ООО "Статус Групп" не поступило, акт о предоставлении премии от 06.07.2020 г., подписанный Ответчиком, Истцу не поступил.

Ответчик отказался подписывать Акт о премировании и выплачивать причитающуюся АО "РТК" премию в размере 662 869 руб. 20 коп.

05.11.2020 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия от 03.11.2020 г. N РТК-01/0873/20-и о выплате премии в размере 662 869 руб. 20 коп., акт о предоставлении премии от 06.07.2020 г., подписанный со стороны АО "РТК"

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.

Требование истца о выплате премии исполнено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2021 N 6. Учитывая данное обстоятельство, истец уточнил исковое заявление. С учетом принятого судом изменения размера исковых требований подлежали рассмотрению требования истца о взыскании неустойки за период с 16.07.2020 по 22.03.2021 в размере 165 717 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.10 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Партнером иных обязательств, ответственность за которые не указана в п.п. 7.2, 7.7 - 7.9 настоящего Договора, АО "РТК" вправе потребовать от Партнера уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости соответствующего Товара за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Из предоставленного расчета следует, что Истец определил период начисления неустойки с 16.07.2020 по 22.03.2021, а размер составляет 165 717 руб. 30 коп. Судом представленный расчет признан верным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-35380/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова