Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-45887/21 по делу N А40-54411/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-54411/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" Максакова Н.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021

по делу А40-54411/20, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" о признании недействительным договора N ВАП/СКР-Уст-1 уступки права требования (цессии) от 22.01.2019, заключенного между ООО "СК РУСИЧ" и Ванчурой Александром Петровичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 5137746015446, ИНН 7709939668)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" Максакова Н.Б. - Полубабкин В.Ю. дов от 11.01.21

от Ванчура А.П. - Самсонов С.А. дов от 16.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30 июля 2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 5137746015446, ИНН 7709939668) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Максаков Николай Борисович (почтовый адрес: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 г. должник - Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 5137746015446, ИНН 7709939668) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максаков Николай Борисович (почтовый адрес: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021 г.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а именно договора N ВАП/СКР-Уст-1 уступки права требования (цессии) от 22.01.2019 г., заключенного между ООО "СК РУСИЧ" (ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ") и Ванчурой Александром Петровичем; а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" о признании недействительным договора N ВАП/СКР-Уст-1 уступки права требования (цессии) от 22.01.2019 г., заключенного между ООО "СК РУСИЧ" и Ванчурой Александром Петровичем - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" Максаков Н.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 г. по делу N А40-54411/20 отменить; принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N ВАП/СКР-Уст-1 уступки права требования (цессии) от 22.01.2019 г., заключенного между должником и Ванчурой А.П.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ванчуры А.П. возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из смысла ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (помимо оснований, предусмотренных законом о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 года между должником и Ванчурой Александром Петровичем заключен договор N ВАП/СКР-Уст-1 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО "КОСИНСКОЕ" (ИНН 7720737440) о передаче 28 объектов недвижимости (квартир) общей площадью 1 760 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено, что по состоянию на 22.01.2019 г. Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим также не доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учетом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); ни факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели.

Конкурсным управляющим также не доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учетом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); ни факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели.

В то же время, Арбитражным судом города Москвы е были учтены следующие обстоятельства настоящего обособленного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 г.

Оспариваемый договор между должником и Ванчурой Александром Петровичем заключен 22.01.2019 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен должником в условиях неплатежеспособности. На момент совершения сделки у ООО "Монтаж-Спецстрой" имелась непогашенная задолженность перед АО "ПСО-13" в размере 88 990 855,52 руб., которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума ВАС N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, ввиду следующего.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056(6)).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, прежние наименования должника ООО "Монтаж-Спецстрой" - ООО "СК "РУСИЧ" и ООО "КОНЦЕРН РУСИЧ". При этом Ванчура Александр Петрович является основателем "Концерна РУСИЧ", включающего в себя множество взаимосвязанных организаций, которые в совокупности образуют "девелопера полного цикла".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ванчура Александр Петрович является действующим учредителем множества организаций с идентичными или схожими наименованиями, входящими в вышеуказанный концерн: - ООО "КОНЦЕРН РУСИЧ" ИНН 5024184194 - ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ" ИНН 5024198366 - ООО "Р-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (прежнее наименование ООО "КОНЦЕРН РУСИЧ") ИНН 9705055559 - ООО "РУСИЧ - ДОМОДЕДОВО" ИНН 9715364690 - ООО "ПАРК РУСИЧ-ДОМОДЕДОВО" ИНН 5024195005.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены доказательства заинтересованности должника и ответчика, в том числе: документы, подтверждающие нахождение должника и ответчика в одной группе компаний, имеющих схожие и идентичные наименования и объединенных единым экономическим интересом; документы, подтверждающие связь должника и ответчика через бывшего руководителя и учредителя должника; документы, подтверждающие связь должника и ответчика через общего представителя.

Также конкурсным управляющим в рамках судебного процесса в суде первой инстанции заявлены и иные доводы, обосновывающие позицию о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком. В частности речь идет о разумных сомнениях в экономической целесообразности поведения сторон оспариваемой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник и ответчик Ванчура Александр Петрович являются филированными лицами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сама сделка фактически направлена на уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем сделка является недействительной.

Согласно п. 1.3 Договора за уступаемые права требования Цессионарий передает Цеденту Простой вексель, с совершенным на нем бланковым индоссаментом, на общую номинальную сумму 36 000 000 руб., выданный Компанией с ограниченной ответственностью "ЭМПОРИО ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД".

При этом доказательств наличия у Компании с ограниченной ответственностью "ЭМПОРИО ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" фактической возможности осуществления оплаты векселя в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам вексель, посредством которого производились расчеты по оспариваемому договору, конкурсному управляющему не передавался.

Ответчиком не представлено какое-либо логичное обоснование поведения сторон оспариваемой сделки, не разъяснено, как, где, при каких условиях, в какой валюте Ванчурой А.П. производилась оплата за приобретаемый вексель.

Более того, ответчиком не представлены документы, непосредственно подтверждающие оплату за приобретенный вексель.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчик по обособленному спору не раскрыл, что свидетельствует об осведомленности о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а спорные договор признанию недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим доказан факт недействительности сделок, то требования о применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника недвижимого имущества также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269,270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-54411/20 отменить.

Признать недействительным договор N ВАП/СКР-Уст-1 уступки права требования (цессии) от 22.01.2019 г., заключенный между ООО "СК РУСИЧ" (актуальное наименование - ООО "Монтаж-Спецстрой") и Ванчурой Александром Петровичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ванчуры Александра Петровича вернуть в конкурсную массу ООО "Монтаж-Спецстрой" право требования к АО "КОСИНСКОЕ" (ИНН 7720737440) о передаче 28 объектов недвижимости (квартир) общей площадью 1 760,00 квадратных метров, уступленное ему по договору N ВАП/СКР-Уст-1 уступки права требования (цессии) от 22.01.2019 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов