Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-8178/21 по делу N А27-9976/2021

г. Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А27-9976/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-8178/2021 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) по делу N А27-9976/2021 (судья Лобойко О.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Промугольсервис" (Новокузнецкий район, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 1027700277901, ИНН 7718171862) о взыскании 342 745 руб. неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности, 348 510 руб. неустойки за занижение провозных платежей, 576 руб. недобора провозных платежей, 14 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промугольсервис" (далее - ООО "Промугольсервис") о взыскании 342 745 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), 348 510 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза, на основании статьи 98 УЖТ РФ, 576 рублей добора тарифа за перевозку фактической массы груза, 14 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 с ООО "Промугольсервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 171 372 рублей 50 копеек штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности на основании статьи 102 УЖТ РФ, 174 255 рублей штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, на основании статьи 98 УЖТ РФ, 576 руб. суммы недобора провозных платежей, 14 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 19.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 576 рублей, начиная с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, а также 16 837 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, поскольку суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащую применению.

Апеллянт отмечает, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не были предоставлены ответчиком.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно транспортной накладной N 29411718 ответчиком со станции отправления Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги (далее - Ерунаково ЗСБ ЖД) на станцию Суйфэньхэ КЖД был отправлен вагон N 64498546, груженый углем каменным марки Г.

При комиссионной проверке соответствия сведений о грузе, указанных на станции отправления грузоотправителем в перевозочных документах, на станции Суйфэньхэ КЖД в вагоне N N 64498546 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. В соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) был составлен Акт общей формы N 91/6155 от 16.08.2020 и коммерческий акт N 1130 от 15.08.2020, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной. По вагону N 64498546 в перевозочном документе - 69300 кг., в действительности - 73800 кг., грузоподъемность - 69500 кг., превышение на 4500 кг. Вес определен грузоотправителем при отправке груза путем взвешивания в статике на вагонных весах "Веста-С120", погрешность весов +/-50 кг. (при поверке) и +/-100 кг (при эксплуатации).

В вагонах перевозился уголь каменный, соответственно с учетом положений пункта 35.4 Приложения N 1 к СМГС, основанием для составления коммерческого акта будет являться увеличение массы груза более чем на 1%.

Взвешивание вагона на станции Суйфэньхэ производилось на электронных динамических весах, модели ZGU-100-BWL, заводской N 2016-211.

Перевозчик с учетом пункта 35.4 Приложения N 1 к СМГС определил действительную массу груза в виде разности массы груза, зафиксированной путем взвешивания при контрольной перевеске, и 1% от массы этого же груза, указанного в накладной.

По вагону N 64498546 провозная плата за перевозку 73 107 кг. составила 69 702 руб., при этом фактически было оплачено в результате искажения сведений о массе груза 68 549 руб. Данное искажение влечет снижение стоимости перевозок и также является основанием для предъявления грузоотправителю неустойки в размере 348 510 руб. (69 702 руб. х 5).

Стоимость перевозки излишка составила 68 549 руб., неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности составляет 342 745 руб. (68549 руб. х 5).

Истец путем предъявления претензии от 24.02.2021 исх-4/796 обратился к ответчику с требованием об уплате неустоек, также недобора провозных платежей в добровольном порядке, что последним не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования перевозчика в части, исходил из того, что факт нарушения Правил перевозки грузов установлен и истцом доказан, исковые требования являются обоснованными. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сумму неустойки за превышение грузоподъемности вагона снизил до 171 372 рублей 50 копеек, до 174 255 рублей за занижение провозных платежей.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона и штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза.

С учетом изложенного, довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции, также, полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Доводы апеллянта о том, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не были предоставлены ответчиком, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают соразмерность взысканных судом первой инстанции штрафов последствиям нарушения.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, в жалобе не содержится. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) по делу N А27-9976/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Судья

М.Ю. Подцепилова