Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-37390/21 по делу N А40-55383/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-55383/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2021 г. по делу N А40-55383/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 568 397 руб. 19 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 568 397 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов N N 58303819, 57562399, 52119153, 52455011, 52453172, 52089463, 52108149, 58366766, 52691607, 50639772, 50150713, 53855961, 56744329, 50772193, 52033255, 50182211, 60110327, 53892113, 52436920, 54163803, 52095601, владельцем которых является ПАО "ПГК".

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт ПАО "ПГК" понесло убытки в размере 568 397 руб. 19 коп., которые состоят из расходов ПАО "ПГК" на оплату ОАО "РЖД" стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями; расходов ПАО "ПГК" в размере стоимости работ по ремонту неисправных колесных пар, из которых 103 309 руб. расходы на оплату вагоноремонтным компаниям стоимости выполненных работ по текущему и среднему ремонту, обточке поверхности катания колесных пар, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, 210 357 руб. расходы (убытки) которые истец должен будет произвести для восстановления колесных пар, в размере договорной стоимости работ по текущему и среднему ремонту колесных пар, согласованной между ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" в прейскуранте цен к договору; расходов ПАО "ПГК" на оплату стоимости услуг перевозчика по погрузке/выгрузке и транспортировке колесных пар в ремонт/из ремонта, что подтверждается актами об оказанных услугах, транспортными накладными, актами пересылки деталей (форма Д-2), транспортными железнодорожными накладными, платежными поручениями; ущерба ПАО "ПГК" от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимостью колесных пар до обточки и после обточки, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, актами приема-передачи материальных ценностей из производства.

Размер ущерба определен истцом как разница стоимости колесной пары до и после обточки поверхности катания, на основании прейскуранта к договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г., заключенного между сторонами.

ПАО "ПГК" направило в адрес ОАО "РЖД" письменные претензии, содержащие требования о возмещении вышеуказанных убытков, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Исходя из положений ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железная железнодорожная инфраструктура, объекты железнодорожного транспорта, владельцем которых является ОАО "РЖД", а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, являются источником повышенной опасности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, являются необоснованными в связи со следующим.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя их сокращенного срока в один год, предусмотренного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Предметом заявленного иска является требование о возмещении стоимости ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности в три года, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом в рассматриваемом случае не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, истец узнал о повреждении перевозчиком принадлежащих истцу вагонов при составлении актов осмотра поврежденных колесных пар в апреле 2019 г. согласно актов осмотра колесных пар, а также актов о выполненных работах (оказанных услугах) на проведение ТР-2.

Обращение с иском последовало 18.03.2021 г. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не применена давность согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец не принял надлежащих мер по извещению перевозчика и о том, что он был лишен возможности участия в осмотре колесных пар, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, ответчику были направлены соответствующие телеграммы о вызове представителя на осмотр колесных пар.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов ПАО "ПГК", указанных в расчете суммы иска, отцепленных в связи с обнаружением неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса", был произведен в эксплуатационных вагонных депо ответчика, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами о выполненных работах (оказанных услугах), приложенных к исковому заявлению.

При этом, ответчиком не оспаривается факт проведения им ремонта вагонов истца.

Пунктом 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ-056-97 (далее - РД 32 ЦВ-056-97), установлено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми и заранее отремонтированными.

Таким образом, неисправные колесные пары должны быть демонтированы с вагонов и истцом произведен осмотр поврежденных колесных пар, в том числе снятых с вагонов, в связи с чем, довод о времени осмотра колесных пар, до или после ремонта вагонов, не имеет юридического значения.

Указанные обстоятельства не препятствовали участию ответчика в проведении совместного осмотра.

Осмотр поврежденных колесных пар проводился в депо Ответчика, поскольку Истец не имеет собственных ремонтных депо. Указанные депо Ответчика работают круглосуточно и не являются местом общего пользования, следовательно в депо круглосуточно присутствует представитель вагонного хозяйства Ответчика, а представитель Истца не мог присутствовать в депо без ведома Ответчика.

При таких обстоятельствах, ответчик знал и не мог не знать о проведении на его территории осмотра поврежденных колесных пар представителем истца. У ответчика была возможность принять участие в осмотре колесных пар и совместно установить причины повреждений или выразить свое мнение по данному вопросу в акте осмотра.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец представил только документы, подтверждающие, оплату работ по ремонту вагонов, и что представленные истцом документы не подтверждают факт причинения ОАО "РЖД" убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Факт повреждения колесных пар подтвержден самим ответчиком путем проведения ремонта вагонов, в противном случае при отсутствии неисправностей, ремонт вагонов не потребовался

В силу положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также п.п. 2.1.1, 2.1.5, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 3.2.1 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), ответчик определяет исправность и техническую пригодность

В соответствии с п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов

На основании п. 3.2. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26, сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

В силу положений ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п.п. 3.1, 3.2 Правил составления актов, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (действующих на момент отцепки) для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а также повреждения вагонов, перевозчиком составляется акт общей формы

Таким образом, процесс приема и передачи вагонов в перевозку, под погрузку, выгрузку осуществляется с непосредственным участием перевозчика, то есть ответчика по настоящему спору.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм Закона ответчик акты общей формы не составил.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что в расчетно-дефектных ведомостях не имеется информации о ремонте тормозного оборудования также подлежит отклонению.

Как усматривается из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей, в них отражены работы, связанные с тормозным оборудованием, по прейскуранту N 3302 (сборка-разборка тормозной рычажной передачи), N 3301 (регулировка тормозной рычажной передачи).

При этом уведомления о приемке вагонов из ремонта, акты о выполненных работах (оказанных услугах) счета-фактуры, платежные поручения, подтверждают устранение неисправностей, вызванных повреждением вагонов и размер понесенных Истцом расходов на ремонт.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-55383/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина