Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 21АП-2688/20 по делу N А84-3531/2019

26 августа 2021 г.

Дело N А84-3531/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 19.08.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымПродСнаб" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 по делу N А84-3531/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свит-Юг" Петрова Николая Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью "КрымПродСнаб"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свит-Юг"

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свит-Юг" Петрова Николая Львовича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2019 заявление открытого акционерного общества "Жировой комбинат" о признании общества с ограниченной ответственностью "Свит-Юг" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2019 признано обоснованным требование открытого акционерного общества "Жировой комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Свит-Юг" (далее - должник) в сумме 3 076 150 руб. 54 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Концевой Константин Иванович, член Союза АУ "Аванград".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Свит-Юг" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Концевого Константина Ивановича, члена Союза АУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Свит-Юг" утвержден Петров Николай Львович (далее - конкурсный управляющий), член СРО ААУ "Синергия"

03.08.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свит-Юг" Петрова Николая Львовича о признании недействительным договора о передаче имущества в счет задолженности от 05.02.20219, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Свит-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "КрымПродСнаб", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 признан недействительным договор о передаче имущества в счет задолженности от 05.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КрымПродСнаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Свит-Юг".

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Свит-Юг" следующего имущества: клавиатуры Logitech К120 USB Black; клавиатуры SVEN Standard 301 USB черная SV-03100301 UB; клавиатуры SVEN Standard 301 USB черная SV-03100301 UB; коробочного программного обеспечения Office Home and Business 2016 32/64 Russian Only EM DVD N5D-02292; манипулятора "Мышь" Logitech Ml85 wireless USB; манипулятора "Мышь" SVENRX-350 Wireless; манипулятора "Мышь" A4 Tech G7-360N-1USB; монитора 21.5 "Philips 223V5LSB2|10 (62) черный (LED,LCD, 1920x1080); монитора 23.6 "Samsung S24E310I-1L" черный; ПК C356449I (-IntelCeleronG1820/H81 M-VG4/4GB/500Gb/WI110/Tower; ПК C359007U-IntelCeleronG1820/H81M-VG4/4GB/500Gb/WIII0/Tower; ПК C371477L(-IntelCeleronG1840/H81 M-KRTL/4GB/500Gb/WH10/Tower; коробочного программного обеспечения Office Home and Business 2013 32/64 Russian Only EM DVD T5D-01763; коробочного программного обеспечения Win8.1.32-bit Russian DVD (W1N7-00937); монитор 18.5 "Philips 193 V5LSB2/10 (62) Black (TN(LED), 1366x768, 5ms, 250cd/m2, 1000:1, (700:1); монитор View Sonic 23.6 "VX2409 черный TN+ film LED 5 ms 16:9 DVIMat1000:1 250cd) IVS153251; системного блока СЗIббОЗЦ-lntel Celeron G1620/GA-H61-M-Sl/4GI3/500Gb/Tower; системного блока C323263L (-IntelCeleronG1620/GA-H61-M-Sl/4GB/500Gb/Tower; системного блока C324587L (-IntelCeleronG1620/GA-H61-M-VG3 OEM/4GBSOOGbATower; монитор 21.5 Philips 223V5LSB2/10(62) черный (LED, LCD, 1920x1080); принтера HP Laser Jet Pro 400 M401dn CA278A (A4, 100dpi, 33ppm, 256Mb, 2tray250-150); системы домофон; система видеонаблюдения; Пежо Боксер, 2010 г.в. VINX89MPZ7N3A0AR4023, А897НЕ92; Пежо Боксер, 2010 г.в. VINX89MPZ7N3A0AR4010, A878NE92; Пежо Боксер, 2010 г.в. VINX89MPZ7N3A0AR4021, A903NE92; Пежо Боксер, 2010 г.в. VIN X89MPZ7N3A0AR40I3, А913НЕ92; Пежо Боксер, 2010 г.в. VINX89MPZ7N3A0AR4011, А909НЕ92; Пежо Боксер, 2010 г.в. VINX89MPZ7N3A0AR4017, Л964НК92;Рено Каптур, 2016 г.в. VINX7LASREA756657318, А683СК82.

Судом восстановлены обязательства общества с ограниченной ответственностью "Свит-Юг" перед обществом с ограниченной ответственностью "КрымПродСнаб" по договору поставки N 3-КПС/16 от 15.01.2016 в сумме 6 137 421 руб. 05 коп.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "КрымПродСнаб" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свит-Юг" Петрова Николая Львовича отказать в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный при нарушении основополагающих норм Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебный акт. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не дана оценка ни одному доводу ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КрымПродСнаб" принята к производству апелляционного суда.

06.08.2021 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника Петрова Николая Львовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КрымПродСнаб" отказать.

18.08.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированное истечением срока действия доверенности на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "КрымПродСнаб" Ковтун Екатерины Васильевны и необходимостью привлечения иного представителя, имеющего высшее юридическое образование, для защиты прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КрымПродСнаб", а также для поддержания правовой позиции и предоставления дополнительного обоснования.

Апелляционный суд, на основании статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания не признает указанные причины уважительными и не находит оснований для его удовлетворения. Ответчик является инициатором апелляционного производства, и у него было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию апелляционного суда.

В судебное заседание апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Свит-Юг" (Организация-1) и обществом с ограниченной ответственностью "КрымПродСнаб" (Организация-2) заключен договор о передаче имущества в счет погашения задолженности от 05.02.2019 (далее - договор) (договор с приложением - том 1, л.д. 6-11).

В соответствии с пунктом 1.1. договора частичное погашение задолженности Организацией-1 в соответствии со статьями 218, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшей перед Организацией-2 по договору поставки N 3-КПС/16 от 15.01.2016 в сумме 19 910 802 руб. 89 коп. и неустойки, согласно пункту 6.4. договора N 3-КПС/16 от 15.01.2016 в размере 1 970 033 руб. 86 коп. (договор поставки N 3-КПС/16 от 15.01.2016 в материалах обособленного спора отсутствует).

В силу пункта 1.2. договора погашение долга производится путем передачи Организацией-1 имущества Организации-2 в счет частичного погашения долга.

Согласно пункту 1.3. договора стоимость имущества передаваемого в счет погашения задолженности определяется:

-1.3.1. Оргтехника - по закупочной стоимости с учетом НДС по ставке 20 %;

-1.3.2. Холодильная установка - по остаточно балансовой стоимости с учетом НДС по ставке 20%;

-1.3.3. Транспортные средства - по рыночной стоимости, определенной путем проведения независимой оценочной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".

В соответствии с представленными в материалы дела подписанными между сторонами договора Актами приема-передачи к договору о передаче имущества в счет погашения задолженности от 05.02.2019 (приложения N 2, N 3, N 4, N 5) общество с ограниченной ответственностью "Свит-Юг" передало, а общество с ограниченной ответственность "КрымПродСнаб" приняло имущество на общую сумму 6 137 421 руб. 05 коп.

Обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, конкурсный управляющий просит признать оспариваемую сделку (договор о передаче имущества в счет задолженности от 05.02.2019) недействительной как сделку, оказавшую отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Свит-Юг" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена 05.02.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и входит в период, в течение которого имеется возможность подачи заявления о признании такой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор о передаче имущества в счет задолженности от 05.02.2019 подлежит признанию недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 судам даны следующие разъяснения. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, для применения приведенных выше положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке (договор о передаче имущества в счет задолженности) имеет значение насколько такие сделки являются обычными для должника, не отличающимися существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Так, согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2018 год стоимость активов должника составляла 109 404 000 руб. Следовательно, 1% от 109 404 000 руб. составляет 1 094 040 руб., в то время оспариваемая сделка совершена на общую сумму 6 137 421 руб. 05 коп.

Коллегия судей повторно установила, а апеллянт не оспорил тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "Ястро", обществом с ограниченной ответственностью "Реамол", а также задолженности перед бюджетом о налогу на прибыль за 9 месяцев 2018, 2018, 1 квартал 2019 в сумме 421 226 руб., по страховым взносам за 1 квартал 2019 года в сумме 838 353 руб. 71 коп.

Таким образом, ответчик был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, существенное значение в настоящем случае имеет обстоятельство того, что общество с ограниченной ответственностью "Свит-Юг" и общество с ограниченной ответственностью "КрымПродСнаб" являются между собой аффилированными лицами.

Так, Дакаев Абдул-Вахид Исакович - с 28.05.2014 и по настоящее время учредитель общества с ограниченной ответственностью "КрымПродСнаб", что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "КрымПродСнаб" по состоянию на 19.01.2021, а в период с 06.02.2015 по 17.05.2018 - учредитель общества с ограниченной ответственностью "Свит-Юг", что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц между собой.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия признании сделки недействительной судом первой инстанции в настоящем обособленном споре применены верно, - имущество возвращено в конкурсную массу, обязательства должника по договору поставки N 3-КПС/16 от 15.01.2016 перед обществом с ограниченной ответственностью "КрымПродСнаб" в размере 6 137 421 руб. 05 коп. восстановлены.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц связи не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела, 01.03.2021 в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя, проводимого путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "КрымПродСнаб" - Ковтун Е.В. (определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2021 и протокол судебного заседания Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2021 - том 1, л.д. 87,91).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 по делу N А84-3531/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова