Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 21АП-2464/21 по делу N А83-14868/2020

30 августа 2021 г.

Дело N А83-14868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 30.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виза" - Киселев А.В., представитель по доверенности от 19.10.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Николаевича - Ефанов Д.А., представитель по доверенности от 01.08.2020 N 88, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года по делу N А83-14868/2020

по иску индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Виза"

о признании сделки недействительной и понуждении к совершению определенных

действий;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Виза"

к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Николаевичу

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Южный Город"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипов Алексей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виза" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Виза"), согласно которым просит суд:

- признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виза" договора аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016, оформленную письмом исх. N 77 от 17.07.2020;

- признать недействительной одностороннюю сделку ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виза" по удержанию из суммы обеспечительного взноса по договору аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016 денежных средств в размере 324 365,14 рублей;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 672 081 рублей в счет возмещения убытков (упущенная выгода) за период с 17.08.2020 по 05.10.2020 в связи с невозможностью использования арендуемого помещения по договору аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016 по назначению.

Исковые требования обоснованы тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора аренды, поскольку у истца отсутствовала задолженность по арендной плате; между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы за май 2020 года; договор страхования не заключён; от арендодателя не поступила информация о порядке страхования, а относительно неудовлетворительного состояния помещения ссылается на то, что недостатки помещения, которые отражены в дефектном акте, составленным ответчиком ходе проверки, связаны с неисполнением арендодателем обязанности по капитальному ремонту. Кроме того, условиями договора не согласован и не определен порядок прекращения договора. Таким образом, поскольку по состоянию на 13.08.2020 задолженность по арендной плате у истца отсутствовала, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания 324 365,14 рублей из суммы обеспечительного платежа. Требование о взыскании убытков обосновано невозможностью использования арендованного помещения по назначению ввиду отключения ответчиком электроэнергии в связи с производством ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела, ООО "ПКФ "Виза" обратилось со встречными исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ИП Осипова А.Н. задолженности по договору аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016 в размере 755 665,96 рублей, а также неустойки за период с 06.01.2020 по 22.09.2020 в размере 87 412,23 рублей.

Встречные исковые требования обоснованы неисполнением ИП Осиповым А.Н. обязательств по договору аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016 в части оплаты арендных платежей за период с 17.08.2020 по 17.10.2020, вследствие чего за ним образовалась задолженность, при этом за все время аренды обязательства по своевременному внесению арендной платы ИП Осиповым А.Н. не исполнялось, ввиду чего истцом по встречному иску в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2021 по делу N А83-14868/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Осипов Алексей Николаевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии электроснабжения в спорном недвижимом имуществе в период с августа по сентябрь 2020 года, наличие нарушений норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В ходе судебного заседания, назначенного на 23.08.2021, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2016 между ООО "ПКФ "Виза" (Арендодатель) и ООО "Вертикаль" (Арендатор) заключен договор аренды N 18/08/2016/Э (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1., которого Арендодатель предоставляет Арендатору в срочное платное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Джанкой, ул. Крымская, 36 а, литер А, а, а1, а2, а3, а5, кадастровый номер: 90:17:011572:18, общей площадью 1056, 5 кв. м.

18.08.2016 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

В пункте 10.1. Договора установлено, что срок аренды составляет тридцать шесть месяцев и начинается со дня подписания акта приема-передачи.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы составляет 75 000 рублей в месяц, включая все налоги, сборы, обязательные платежи, подлежащие уплате по Российскому законодательству. Постоянная часть арендной платы перечисляется арендатором самостоятельно на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го календарного дня месяца аренды, за который осуществляется платеж.

Переменная часть арендной платы оплачивается авансом ежемесячно, исходя из максимального фактического потребления арендатором электрической энергии, до 5-го календарного дня месяца аренды. Затраты арендодателя, связанные с оплатой за пользование водой, канализацией, и эксплуатационных расходов возмещаются арендатором ежемесячно по фактическому показанию водомеров на основании счета, предоставленного арендодателем.

Абзацем 3 пункта 3.2. Договора установлено, что в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи к настоящему договору арендатор оплачивает арендодателю на основании выставленного счета обеспечительный взнос, обеспечивающий выполнение обязательств арендатора по настоящему договору аренды в размере постоянной части арендной платы за один месяц. Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение срока действия договора без начисления на него каких-либо процентов. Если арендатор задерживает какие-либо из платежей, причитающихся по договору, или является виновником повреждений арендуемого помещения, других помещений в здании или прилегающей к нему территории, другим образом не исполняет иные свои обязательства перед арендодателем, то арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса суммы, причитающиеся таким образом с арендатора. В случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору обеспечительный взнос засчитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы за один последний месяц срока аренды.

01.11.2018 между ООО "ПКФ "Виза", ООО "Вертикаль" и ООО "Южный город" было заключено соглашение о переводе долга и уступке прав требования по договору аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016, и о внесении изменений в договор аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016 перешли к ООО "Южный город" с 01.11.2018.

01.04.2019 между ООО "ПКФ "Виза" и ООО "Южный город" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016, в части продления срока договора до 18.08.2022.

12.09.2019 между ООО "ПКФ "Виза", ООО "Южный город" и индивидуальным предпринимателем Логиновских Сергеем Ивановичем было заключено соглашение о перенайме к договору аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016.

Согласно пункту 1 соглашения о перенайме от 12.09.2019 ИП Логиновских С.И. принял права и обязательства арендатора по договору аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016.

Пунктом 4 соглашения о перенайме от 12.09.2019 сторонами внесены изменения в пункт 3.1. договора аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016 в части размера постоянной части арендной платы, а именно:

1) за период с 12.09.2019 по 30.09.2019 - 137 673 рубля, без НДС;

2) с 01.10.2019 - 693 825 рублей в месяц.

Пунктом 5 соглашения о перенайме от 12.09.2019 сторонами внесены изменения в пункт 3.2. договора аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016 в части размера обеспечительного взноса. Сумма обеспечительного взноса согласована сторонами в размере 693 825 рублей.

01.11.2019 между ООО "ПКФ "Виза", ИП Логиновских С.И. и ИП Осиповым А.Н. заключен договор о перенайме к договору аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016.

Согласно пункту 1, 2 договора о перенайме от 01.11.2019 права и обязанности арендатора по договору аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016 перешли к ИП Осипову А.Н. с момента подписания акта приема-передачи от 01.11.2019.

Порядок изменения и расторжения договора аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016 предусмотрен разделом 10 указанного договора.

Действие договора аренды прекращается в результате: истечения срока, на который он был заключен, разрушения объекта аренды, досрочно по согласованию сторон или по решению суда, неплатежеспособности арендатора, нарушения условий договора (пункт 10.6. Договора).

01.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016, согласно пункту 1 которого стороны договорились установить арендную плату за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 346 913 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.05.2020 года ИП Осипов А.Н. принял на себя обязательство оплатить указанную сумму в срок до 29.05.2020.

17.07.2020 ответчиком по первоначальному иску направлено в адрес истца уведомление N 77 о расторжении договора аренды с 01.08.2020 в связи с неисполнением ИП Осиповым А.Н. обязательств по договору аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016 в части своевременной оплаты, проведения текущего ремонта здания и отсутствием договора страхования арендуемого имущества.

Уведомлением, направленным в адрес ООО "ПКФ "Виза" 20.07.2020 истец выразил несогласие с расторжением договора аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016 с 01.08.2020, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате, поскольку на основании дополнительного соглашения ему была предоставлена скидка по оплате в размере 50 %, а также указал, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, а договор страхования не заключен, поскольку до 17.07.2020 претензий со стороны арендодателя по непредоставлению полиса не предъявлялось.

01.10.2020 между ООО "ПКФ "Виза" и ИП Осиповым А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016, согласно пункту 1 которого стороны договорились расторгнуть договор аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016 и считать его прекращенным с 17 октября 2020 года.

По мнению истца, уведомление о расторжении договора аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и интересы последнего, поскольку объект аренды используется предпринимателем исключительно в соответствии с условиями договора, доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Осипова А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО "ПКФ "Виза" обратилось со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ИП Осипова А.Н. задолженности по арендной плате в размере 755 665,96 рублей, в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по договору аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016 в части оплаты арендных платежей за период с 17.08.2020 по 17.10.2020, а также неустойки за период с 06.01.2020 по 22.09.2020 в размере 87 412,23 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 ГК РФ, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявляя иск о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды N 1/08/2016/Э от 18.08.2016, оформленной письмом исх. N 7 от 17.07.2020, истец должен доказать факт того, что, сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от реализации сообщения о расторжении договора в одностороннем порядке и фактически аннулировал его, поскольку 01.10.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016, согласно пункту 1 которого стороны договорились расторгнуть договор аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016 и считать его прекращенным с 17.10.2020.

Из указанного дополнительного соглашения усматривается воля сторон договора аренды, направленная на сохранение арендных правоотношений до 17.10.2020.

Поскольку доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено, а также учитывая то обстоятельство, что договор аренды N 1/08/2016/Э от 18.08.2016 расторгнут по соглашению сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные предпринимателем требования о признании односторонней сделки по расторжению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виза" договора аренды N 1/08/2016/Э от 18.08.2016, оформленной письмом исх. N 7 от 17.07.2020 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1. ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Положениями пункта 2 статьи 381.1. ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 3.2. Договора стороны определили, что в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи к настоящему договору арендатор оплачивает арендодателю на основании выставленного счета обеспечительный внос, обеспечивающий исполнение обязательств арендатора по настоящему договору аренды в размере постоянной части арендной платы за 1 (один) месяц. Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение срока действия настоящего договора без начисления на него каких-либо процентов. Если арендатор задерживает какие-либо из платежей, причитающихся по настоящему договору, или является виновником повреждения арендуемого помещения, других помещений в здании или прилегающей к нему территории, другим образом не исполняет иные свои обязательства перед арендодателем, то арендодатель вправе удержать из суммы Обеспечительного взноса, суммы, причитающиеся таким образом, с арендатора. При таком удержании письменное уведомление о нем подается арендатору с приложением расчета удержанных сумм. В случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему Договору обеспечительный взнос засчитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы за один (последний) месяц срока аренды.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обеспечительный взнос, предусмотренный пунктом 3.2. Договора по своей правовой природе является обеспечительным платежом, предусмотренным статьей 381.1. ГК РФ, а потому правомерно зачислен Арендатором в счет оплаты последнего месяца аренды.

Относительно требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы упущенной выгоды, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями пунктов 2, 3, 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, факта и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности фактического использования объекта аренды в период с 17.07.2020 по 05.10.2020 ввиду отсутствия подачи электроэнергии, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно договору электроснабжения N 589/067 от 13.05.2015, заключенного между ответчиком и ГУП РК "Крымэнерго", учет потребления электроэнергии по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Крымская, д. 36а осуществляется с использованием прибора учета СЭТ.ЧТМ0ЗМ09 с номером 0811171211, что подтверждается копией акта допуска в эксплуатацию после установки расчетного прибора учета электрической энергии N 08-17-032123 от 21.05.2018, а также ведомостями показаний СКУЭ, представленными ответчиком в материалы дела.

Согласно ведомостям показаний СКУЭ, представленными ГУП РК "Крымэнерго" по запросу суда первой инстанции, а также актам приема-передачи товара N 589/06/48/0320АПП2 от 31.03.2020, N 589/06/48/0720АПП2 от 31.07.2020, N 589/06/48/0820АПП2 от 31.08.2020, объем потребления электроэнергии по адресу: г. Джанкой, ул. Крымская, 36а составил: в марте 2020 года - 10324 кВтч, в июле 2020 года - 15885 кВтч, в августе 2020 года 12044 кВтч.

Надлежащее исполнение ООО "ПКФ "Виза" своих обязательств по договору аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016 подтверждается содержащимися в материалах дела двусторонними актами выполненных работ N 952 от 17.10.2020, N 904 от 30.09.2020, N 809 от 31.08.2020, N 682 от 31.07.2020, N 591 от 30.06.2020, N 287 от 31.05.2020, N 390 от 30.04.2020, N 245 от 31.03.2020, N 142 от 29.02.2020, N 84 от 31.01.2020, подписанными со стороны ответчика без дополнений и возражений, скрепленные печатью ИП Осипова А.Н.

Кроме того, в материалах дела находится акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2019 - 17.10.2020, согласно которому задолженность ИП Осипова А.Н. составляет 755 666,28 рублей. Данный акт также подписан со стороны истца по первоначальному иску его представителем без возражений и скреплён печатью ИП Осипова А.Н.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что указанные акты подписаны неуполномоченным на их подписание лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подпись представителя по доверенности Фирисовича Р.А. удостоверена печатью Предпринимателя, что в свою очередь свидетельствует о подписании данных документов уполномоченным лицом, поскольку требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65, в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

При этом, судебная коллегия исходит также из того, что печать является одним из способов идентификации юридического лица или предпринимателя в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа, а также содержащейся в нём информации.

Риск последствий распоряжения печатью индивидуального предпринимателя лицом, у которого печать не должна находиться, несёт индивидуальный предприниматель, в данном случае - ИП Осипов А.Н.

О фальсификации печати либо выбытия её из ведения ИП Осипова А.Н., последним не заявлялось.

Более того, в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя юридического лица или предпринимателя печати, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо или предприниматель в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 года N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 года N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 года N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 года N 307-ЭС15-9787).

Приложение печати ИП Осипова А.Н. на подпись лица, подписавшего документ, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени индивидуального предпринимателя.

Поскольку, податель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом печать предпринимателя могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть им использована, указанные в апелляционной жалобе доводы в данной части, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, поскольку факт наличия электроэнергии в арендуемых помещениях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, иных доказательств невозможности использования объекта аренды по назначению в спорный период по вине ООО "ПКФ "Виза" суду не представлено.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП Осипова А.Н. о взыскании упущенной выгоды за период с 17.08.2020 по 05.10.2020 в размере 1 672 081 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований ООО "ПКФ "Виза" о взыскании ИП с Осипова А.Н. суммы задолженности по арендной плате по договору аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016 и взыскании суммы неустойки, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Факт пользования объектом аренды в период с ноября 2019 по октябрь 2020 года установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, ввиду чего у ИП Осипова А.Н. в силу закона вышеуказанных условий договора возникли обязательства по внесению арендных платежей.

Задолженность ИП Осипова А.Н. по арендной плате, в заявленном ООО "ПКФ "Виза" размере, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным со стороны ИП Осипова А.Н. актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2019 - 17.10.2020.

Расчет истца по встречному иску судом проверен и признан арифметически верным, доказательств оплаты ИП Осиповым А.Н. задолженности по арендным платежам полностью либо в части в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что заявленные ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виза" требования о взыскании с ИП Осипова А.Н. задолженности по договору аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016 размере 755 665,96 рублей являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно встречного требования о взыскании неустойки за период с 06.01.2020 по 22.09.2020 в размере 87 412,23 рублей, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4. договора аренды N 18/08/2016/Э от 18.08.2016, арендатор несет ответственность за нарушение срока внесения арендной платы и коммунальных платежей в размере 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение предпринимателем своих обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, в связи с чем, истцом по встречному иску правомерно начислена неустойка на сумму задолженности в соответствии с условиями Договора.

Истец по встречному иску уточнил требования в части взыскания договорной неустойки и предоставил расчет исходя из 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виза" в материалы дела, судебная коллегия признает его арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных требований о взыскании с предпринимателя пени за период с 06.01.2020 по 22.09.2020 в размере 87 412,23 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года по делу N А83-14868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская