Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-44863/21 по делу N А40-68937/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-68937/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-68937/21

по заявлению ООО "Цюрупа"

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным постановления от 29.03.2021 N 1009-Ю

при участии:

от заявителя:	Мишин А.В. по доверенности от 26.03.2021;
от заинтересованного лица:	Корунова А.А. по доверенности от 21.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цюрупа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 29.03.2021 N 1009-Ю.

Решением от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, считает, что выводы суда, положенные в основу решения, не являются основанием для признания постановления незаконным.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции ответчика и заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением заместителя председателя Мосгоссройнадзора Соловова М.В. от 29.03.2021 за N 1009-Ю общество с ограниченной ответственностью "Цюрупа" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: г.Москва, ул.Цюрупы, д.7 без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями за судебной защитой.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что 16.12.2020 главным специалистом УНР Мосгосстройнадзора Зайцевым С.В. проведена проверка объекта капитального строительства - Магазин, расположенного по адресу: Цюрупы ул. д. 7.

ООО "ЦЮРУПА" является собственником здания запись от 28.07.2003 согласно информации ГИН Москвы.

В ходе проверки, было установлено: после проведенной в период 2006-2007 г.г. реконструкции в результате которой площадь здания увеличилась на 134,8 кв.м. осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства, что является нарушением ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 16 декабря 2020 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 21 декабря 2020 г. по статье 9.5 часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие у заявителя разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в данном конкретном случае.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 16 ст. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (части 2, 3, 4 ст. 55 ГрК РФ). В соответствии с ч, 5 ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение семи дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение па ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из изложенного следует, что по общему правилу именно застройщик обязан получить разрешение на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию (если такое разрешение необходимо в соответствии с требованиями законодательства на момент ввода объекта в эксплуатацию).

Право собственности заявителя на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28.07.2003 г. ООО "Цюрупа" приобрело право собственности на здание на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ВАМ 8614/ВАМ 6549 от 25.03.1996 г., заключенною с Фондом имущества г.Москвы, в редакции дополнительных соглашений от 11.07.1997 г. и 10.12.2002 г., и договора купли-нродажи недвижимого имущества N ВАМ 13109/ВАМ 6549 от 13.08.1999 г.. заключенного с Фондом имущества г.Москвы, в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2000 г. и 10.12.2002 г.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.12.2020 г., реконструкция здания, в результате которой произошло увеличение его площади на 134,8 кв.м., произошло в 2006-2007г.г. Однако, на дату государственной регистрации права собственности заявителя на здание - 28.07.2003 г. площадь здания уже составляла 1717,5 кв.м, и до настоящего времени не изменялась. Доказательств того, что самовольная постройка осуществлена именно заявителем, материалы административного дела не содержат.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

На момент государственной регистрации права собственности заявителя на здание в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствовало требование о предоставлении в регистрирующий орган разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (как в отношении введенных в эксплуатацию объектов, так и в отношении государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества) (ст. ст. 17, 18. 25 названного Закона).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 3, 5 ст.I Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Аналогичные правовые нормы содержались в ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Доказательств того, что государственным регистратором были допущены какие либо нарушения при регистрации права собственности заявителя на здание, Мосгосстройнадзор в ходе проведения проверки не представил. Таким образом, государственная регистрация права собственности заявителя на здание произведена законно.

Из приведенных норм закона следует, что для целей эксплуатации здания, приобретенного в собственность в 2003 году, заявителю не требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Мосгосстройнадзора фактического и нормативного обоснования для вывода о нарушении заявителем порядка эксплуатации здания. При таких обстоятельствах событие административного правонарушения и состав административного правонарушения в действиях заявителя отсутствуют, а Мосгосстройнадзор в нарушении ст. 54 ГрК РФ осуществил государственный строительный надзор в отношении зарегистрированного в установленном порядке объекта недвижимости.

Основным доводом апелляционной жалобы является утверждение о том, решение Градостроительной земельной комиссии города Москвы не может подменять собой разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Также апеллянт указывает на то, что нормативно-правовой акт Правительства Москвы "не может подменять собой требования федерального градостроительного законодательства'".

Федеральное законодательство, в частности Гражданский кодекс РФ в ст.222 предусматривает полномочия органов местного самоуправления для принятия решения, о сохранении самовольной постройки и приведении ее в соответствие с установленными требованиями. В данном случае Градостроительная земельная комиссия г.Москвы принимала решение о сохранении объекта капитального строительства в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства города Москвы, которые федеральному законодательству не противоречат.

Между тем, в решении суда первой инстанции указано на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку после привлечения заявителя к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ за то же административное правонарушение, заявитель выявленное ранее административное правонарушение устранил, назначенное административное наказание в виде штрафа исполнил.

Апеллянт не приводит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что заявитель уже был привлечен к административной ответственности. Факт привлечения к административной ответственности исключает повторное привлечение к административной ответственности за то же правонарушение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-68937/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова