Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-37193/21 по делу N А40-12843/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-12843/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-12843/21, по иску ПАО "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) о взыскании 583 525 рублей 02 копеек,

УС Т А Н О В И Л :

ПАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 583 525 рублей 02 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2019 года ответчик (ОАО "РЖД") осуществил железнодорожную перевозку вагонов, принадлежащих истцу, номера которых поименованы в расчете суммы исковых требований. Все вагоны были приняты к перевозке в технически исправном состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, электронными транспортными железнодорожными накладными с историями операций по вагонам. Согласно ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

В процессе перевозки, либо непосредственно по прибытию вагонов на станции назначения (т.е. до завершения перевозки путем передачи вагонов грузополучателю по памятке приемосдатчика) вагоны, поименованные в расчете к иску, были отцеплены перевозчиком по техническим неисправностям колесных пар. Злоупотребляя своим правом на квалификацию выявленных неисправностей вагонов, с целью ухода от ответственности.

Ответчик квалифицировал все выявленные неисправности колесных пар как эксплуатационные неисправности (возникшие по причине естественного износа), а не как повреждения.

По результатам комиссионных осмотров неисправных колесных пар вагонов истцом (в т.ч. в некоторых случаях с участием представителей вагоноремонтных предприятий) установлено, что на поверхности колесных нар выявлены односторонние ползуны и выщербины на месте односторонних ползунов, т.е. неисправности, которые соответствуют кодам 116, 915, 917 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 ("ползун на поверхности катания на одном колесе", "повреждение на станционных путях общего пользования, "повреждение в поездной работе"), и по своему характеру являются повреждениями, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами осмотра колесных пар вагонов с фотоматериалами.

Истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар.

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями и платежными поручениями), а также убытки, возникшие в результате обточки колесной пары.

Общий размер понесенных истцом убытков составил 583 525 рублей 02 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о применении годичного срока исковой давности подлежит отклонению, так как годичный срок исковой давности применим только в отношении штрафов и иных сборов возникших в процессе перевозки груза, в данном случае предметом иска являются убытки, возникшие от возмещения стоимости ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов.

Ссылка апеллянта на то, что истцом в настоящем деле не представлено доказательств наличия односторонних ползунов на колесных парах вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, несостоятельна на основании следующего.

Истцом в материалы настоящего дела представлены комиссионные акты осмотра колесных пар вагонов, оформленные с участием ответчика (ОАО "РЖД"), что подтверждается наличием особого мнения ОАО "РЖД". К указанным актам приложены фотоматериалы выявленных повреждений колес. Повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар.

Существенное значение для настоящего дела имеет то обстоятельство, что непосредственным эксплуатантом вагонов в перевозочном процессе является перевозчик - ОАО "РЖД" (он перевозит вагоны истца своими локомотивами по своим железнодорожным путям, производит их техническое обслуживание в перевозочном процессе и контроль за их сохранностью в перевозочном процессе -проверяет сохранность вагонов при приеме к перевозке, при передаче вагонов с путей необщего пользования, с жд путей иных государств). В силу специфики перевозочного процессе именно на перевозчика законом возложена обязанность обеспечить сохранность вагонов в перевозочном процессе и их надлежащую эксплуатацию.

Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта.

Представленные ответчиком научные исследования и статьи не имеют нормативного характера и не могут служить в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не связаны ни прямо, ни косвенно с рассматриваемыми случаями отцепок вагонов.

Классификатором К ЖА 2005 04 односторонний ползун отнесен к повреждениям, то есть к неисправностям, вызванным нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов.

Заявитель ссылается на изменение судебной практики по делам о взыскании убытков в связи с выявлением ползунов и выщербин на колесных парах вагонов. Однако в приведенных судебных спорах суды исходили из конкретных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, ввиду чего приведенная в качестве аргумента ответчиком судебная практика носит частный характер.

Следовательно, данная ссылка ответчика не оспаривает ни один из выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-12843/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков