Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 05АП-4784/21 по делу N А59-5040/2020

г. Владивосток

30 августа 2021 г.

Дело N А59-5040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение",

апелляционное производство N 05АП-4784/2021

на решение от 31.05.2021

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5040/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Фиш Ресорсес" (ИНН 6501293285 ОГРН 1176501006582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (ИНН 5906034209 ОГРН 1025901366611)

о взыскании 17 695, 59 долларов США задолженности по договору поставки N 862-825 от 18.06.2018, 335,29 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Фиш Ресорсес" (далее - истец, ООО "Пасифик Фиш Ресорсес") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (далее - ответчик, ООО "МГМ") о взыскании 17 695 долларов 59 центов США основного долга по курсу, установленному Банком России на день оплаты задолженности; 439 долларов 42 цента США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 04.05.2021, по курсу, установленному Банком России с продолжением начислять проценты с 05.05.2021 до дня полного погашения задолженности с применением установленной Банком России ключевой ставки на день начисления процентов, в рублях по курсу, установленному Банком России на день погашения долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 17 695 долларам 59 центам США по курсу, установленному Банком России на день оплаты задолженности; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.10.2020 по 04.05.2021, в российских рублях в сумме, эквивалентной 266,27 долларам США по курсу, установленному Банком России на день оплаты задолженности, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в долларах США на сумму долга в размере 17 695 долларов 59 центов США, начиная с 05.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из установленных Банком России средневзешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (в целом по РФ), действующих в соответствующие периоды просрочки, в рублях по официальному курсу доллара США, действующему на дату уплаты процентов. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.10.2020 по 04.05.2021, в российских рублях в сумме, эквивалентной 173 долларам 15 центам США по курсу, установленному Банком России на день оплаты задолженности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию пени в два раза.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на обстоятельства социальной значимости производственной деятельности общества, а также сложное финансовое положение, обусловленное кризисным состоянием металлургической промышленности, настаивает на наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступивший к судебному заседанию через канцелярию суда письменный отзыв ООО "Пасифик Фиш Ресорсес" в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.06.2018 между ООО "Пасифик Фиш Ресорсес" (продавец) и ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (покупатель) заключен договор поставки N 862-825, по условиям которого продавец обязуется в соответствии с заявкой покупателя поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (далее - продукция) (пункт 1.1 договора).

Наименование марки, ассортимент, количество, стоимость продукции, порядок, условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты продукции, а также особые требования к таре и упаковке применительно к каждой партии продукции указываются в настоящем договоре, а также в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора и без него недействительны (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена на продукцию устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующих Спецификациях к настоящему договору.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичном порядке на расчетный счет продавца в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, увеличенному на 1%. Порядок расчетов за поставляемую продукцию, в том числе обязанности по авансированию и сроки окончательных расчетов, устанавливаются сторонами в соответствующих Спецификациях к настоящему договору. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 3.6 договора обязанности продавца по поставке считаются исполненными в момент передачи продукции покупателю (грузополучателю) в месте доставки, указанном в соответствующей Спецификации к настоящему договору, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной, с этого же момента к покупателю переходит право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели и (или) повреждения продукции.

По условиям пункта 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2020 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2020, а в части взаимных расчетов, обязательств, в том числе гарантийных, ответственности сторон - до полного исполнения.

05.02.2020 сторонами подписана Спецификация N 16 к договору поставки N 862-825 от 18.06.2018, в которой согласовано наименование, количество и стоимость поставляемой продукции - графитированные электроды на общую сумму 180 160 долларов США.

Согласно пункту 2 Спецификации цена продукции устанавливается в долларах США. Оплата продукции производится покупателем в безналичном порядке на расчетный счет продавца в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, увеличенному на 1% процент, по следующему графику:

- 05.02.2020 - 55 200 долларов США;

- 18.02.2020 - 115 960 долларов США;

- 25.03.2020 - 9 000 долларов США.

Цена на продукцию включает в себя таможенную очистку, упаковку и доставку до склада покупателя.

Согласно товарной накладной N 29 от 10.04.2020 истец поставил в адрес ответчика товар по Спецификации N 16 на общую сумму 12 237 515 рублей 30 копеек.

Платежными поручениями N 10928 от 30.12.2019 на сумму 1 252 503 рубля 46 копеек, N 1840 от 06.02.2020 на сумму 3 522 085 рублей 68 копеек, N 2450 от 20.02.2020 на сумму 2 242 341 рубль 61 копейка, N 2467 от 21.02.2020 на сумму 1 010 101 рубль 80 копеек, N 2492 от 25.02.2020 на сумму 4 247 973 рубля 96 копеек, N 1792 от 24.04.2020 на сумму 682 922 рубля 70 копеек, покупатель произвел оплату поставленного товара с учетом правила исчисления переводного курса на общую сумму 180 193 доллара 85 центов США, в связи с чем задолженность по оплате за поставленный товар по Спецификации N 16 составила 7 398 долларов 63 цента США.

04.03.2020 между истцом и ответчиком подписана Спецификация N 17 к договору поставки N 862-825 от 18.06.2018, в которой согласовано наименование, количество и стоимость поставляемой продукции - графитированные электроды на общую сумму 94 080 долларов США.

По условиям пункта 2 Спецификации цена продукции устанавливается в долларах США. Оплата продукции производится покупателем в безналичном порядке на расчетный счет продавца в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, увеличенному на 1% процент, по следующему графику:

- 10.03.2020 - 45 200 долларов США;

- 18.03.2020 - 44 176 долларов США;

- 08.05.2020 - 4 704 долларов США.

Цена на продукцию включает в себя таможенную очистку, упаковку и доставку до склада покупателя.

Согласно товарной накладной N 30 от 21.04.2020 истец поставил в адрес ответчика товар согласно Спецификации N 17 на общую сумму 7 413 824 рубля 11 копеек.

Платежными поручениями N 3120 от 13.03.2020 на сумму 3 379 500 рублей 04 копеек, N 2939 от 16.03.2020 на сумму 3 265 494 рубля 34 копейки, покупатель произвел оплату поставленного товара с учетом правила исчисления переводного курса на сумму 89 376 долларов США, задолженность по оплате за поставленный товар по Спецификации N 17 составила 10 296 долларов 96 центов США.

Поскольку ООО "МГМ" обязательства по оплате полученной продукции в полном объеме не исполнило, истец обратился в суд с настоящими требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54), в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 54 указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

- дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Факт поставки товара по спорным Спецификациям на общую сумму 287 265 долларов 44 цента подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны покупателя без замечаний и возражений и ответчиком не оспаривается.

При этом покупатель обязательство по погашению задолженности в размере 17 695 долларов 59 центов не исполнил, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 17 695 долларам 59 центам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты задолженности в соответствии с условиями Спецификаций об осуществлении оплаты товара в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, увеличенному на 1 %.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2020 по 04.05.2021 в размере 439 долларов 42 цента США с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При этом судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США.

Судебной коллегией расчет суда первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Таким образом, подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 04.05.2021 составляет 266 долларов 27 центов США, которые подлежат взысканию в рублях в сумме, эквивалентной 266 долларов 27 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к взыскиваемым процентам положений статьи 333 ГК РФ, также заявленный ответчиком при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Наряду с изложенным апелляционный суд не усматривает несоразмерности установленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, учитывая, что расчет процентов, подлежащих выплате кредитору, произведен исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США.

Довод апеллянта о тяжелом финансовом положении общества коллегией не принимается ввиду следующего.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательств в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности перед истцом.

Ответчик вправе на основании статьи 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 по делу N А59-5040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина