Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-47901/21 по делу N А40-54515/2021

г.Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-54515/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УС-200"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-54515/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УС-200"

к ООО "Компания Евролифт"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УС-200" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Евролифт" о взыскании задолженности по договорам N 2618-ЕЛ от 01.10.2018 в размере 51 750 руб., N 01-9/2016 от 21.06.2016 в размере 27 525 руб.

Решением суда от 30.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке по счету N 40702810838060052102 ООО "УС-200" в Московском банке ПАО Сбербанк 16.10.2018, истом на счет ООО "Компания Евролифт" был совершен платеж по счету N 36 от 16.10.2018 по договору N 2618- ЕЛ от 01.10.2018 в размере 250 000 руб.

Однако первичные документы и данные, содержащиеся в программе 1С бухгалтерия, которые подтверждают оказание услуг ответчиком - ООО "Компания Евролифт" на сумму 51 750 руб. отсутствуют.

Кроме того, согласно данных бухгалтерского учета ООО "УС-200", между ООО "УС- 200" и ООО "Компания Евролифт" был заключен договор N 01-9/2016 от 21.06.2016, по которому ООО "УС-200" оказало услуги ООО "Компания Евролифт" на сумму 300 000 руб.

Истец указывает, что ответчик частично оплатил оказанные услуги, в результате данной оплаты за ООО "Компания Евролифт" образовалась задолженность по договору N 01-9/2016 от 21.06.2016 в сумме 27 525 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ и пришел к выводу, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, поскольку перечисленные суммы имеют назначение платежа.

Поскольку истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перечислении денежных средств без назначения платежа противоречит представленным им же банковским выпискам.

Таким образом, основанием платежей являлись конкретные правоотношения, доказательств того, что ответчиком услуги не оказаны, суду не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что такие документы не существовали в момент совершения платежей, что в свою очередь, не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п.3 ст.10 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие правоотношений, указанных в качестве основания платежей и ошибочность перечисленных сумм, истцом не представлено, также как и доказательств не оказания услуг на спорную сумму.

Доводы истца относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом положений статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-54515/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УС-200" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич