Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-8432/21 по делу N А27-10604/2021

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А27-10604/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без применения средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий индустриальный парк" (N 07АП-8432/2021) на определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10604/2021 (судья Шикин Г.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий индустриальный парк" (ОГРН 1164205083591, ИНН 4217180814), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (ОГРН 1145476050257, ИНН 5406779443), город Новосибирск, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий индустриальный парк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвест" об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг N 95 от 01.01.2021, взыскании 63 774 руб. 72 коп. убытков.

Определением от 05.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10604/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УК "Новокузнецкий индустриальный парк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, оставить рассмотрение дела в Арбитражном суде Кемеровской области.

Апелляционная жалоба со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора мотивирована тем, что поскольку сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, следовательно в п. 6.2. Договора, стороны согласовали разрешение споров в Арбитражном суде Кемеровской области.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на п. 4 ст. 36 АПК РФ указывает на то, что фактическое исполнение обязательств по договору является по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк.

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.12.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Арбитражным судом, верно установлено, что юридическим адресом ООО "СибИнвест" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является - 630007, город Новосибирск, проспект Красный, дом 13, офис ТСЖ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего спора по месту нахождения ответчика - Арбитражному суду Новосибирской области.

Доводы жалобы о том, что в п. 6.2. Договора, стороны согласовали разрешение споров в Арбитражном суде Кемеровской области, признаются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела договор на оказание услуг от 01.01.2021 N 95, протоколы разногласий от 04.03.2021 со стороны ответчика не подписаны, следовательно, п. 6.2 договора является недействительным исключающий его применение.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости рассмотрения дела Арбитражным судом Кемеровской области с учетом положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Норма права (часть 4 статьи 36 АПК РФ), на которую ссылается податель жалобы, предоставляет истцу право выбора арбитражного суда при наличии к тому определенных условий.

Так, часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

Буквальное толкование приведенной нормы предполагает прямое указание в договоре на место его исполнения, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Настаивая на рассмотрении иска в Арбитражном суде Кемеровской области, истец ссылается на Постановление РЭК Кузбасса N 593 от 17.12.2020 где указано на то, что ООО УК "Новокузнецкий индустриальный парк" оказывает транспортные услуги на принадлежащих ему железнодорожных путях, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Производственный, 22; письмо N К102-07 от 13.07.2020 о плановом грузообороте ООО "СибИнвест", письмо исх. N К-001-01 от 14.01.2020 ООО "СибИнвест", а, следовательно, и место его исполнения по указанному адресу.

Исследовав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора суд правомерно установил, что договор не подписан, стороны не достигли согласования его условий.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Исходя из положений статей 316, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, место исполнения договорного обязательства, в частности, по оказанию транспортных услуг, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Вопреки доводам истца между сторонами настоящего спора заключенный договор отсутствует.

Между тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство, исполнение которого может производиться и на территории других регионов. Из этого следует, что приравнивание "места исполнения договора" и "места исполнения обязательства" приведет к процессуальной неопределенности в части определения подсудности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что место исполнения обязательства по оказанию услуг (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

Как отмечено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с изложенным, настоящее постановление о передаче дела по подсудности является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10604/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий индустриальный парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова