Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-23305/21 по делу N А56-30459/2021

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-30459/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23305/2021) ООО "Группа компаний "Персональное Решение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-30459/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ИП Румянцевой С.Ю.

к ООО "Группа компаний "Персональное Решение"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Румянцева Светлана Юрьевна (ОГРНИП 320774600524593; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Персональное решение" (ОГРН 1157847370141, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 9, стр. 1, пом. 77-Н, офис 309; далее - общество, ответчик) 347 000 руб. неосновательного обогащения и 2 324 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 30.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.06.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

09.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик указывает, что судом не был проверен факт внесения и поступления оплаты обществу в том размере, который указан истцом, не затребован акт сверки между сторонами, а также документы, подтверждающие поступление денежных средств ответчику. Судом неправомерно не принята во внимание копия выписки из информационной системы Испринг, подтверждающая факт оказания информационных услуг истцу на данной информационной платформе.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества 347 000 руб. неосновательного обогащения и 2 324 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные предпринимателем в обоснование иска доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) заключен договор от 20.10.2020 N ПР 20/10/20 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется оказать истцу информационные и иные услуги/работы (далее - услуги) согласно условиям настоящего договора, а истец данные услуги оплатить.

Сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 за плату во временное пользование на указанных в договоре срок и условиях право на пользование Интернет-ресурсами ответчика (Автоматизированная система управления объектами и сотрудниками "Персональное решение" - далее именуемая HRM-система, система безопасного доступа) (пункту 1.2 договора).

Услуги, которые должны были быть оказаны истцу, определены сторонами в пункте 1.3 договора и включают в себя:

1.3.1. Информационные услуги.

1.3.2. Бизнес-план.

1.3.3. Инструкции по созданию и настройке рекламной компании.

1.3.4. Подключение к HRM-системе.

1.3.5. Доступ к базе вебинаров.

1.3.6. Консультационная поддержка.

1.3.7. Организация и проведение стороной 1 групповых скайп-встреч партнеров стороны 1.

1.3.8. Организацией ежемесячных вебинаров онлайн.

1.3.9. Подключение стороной 1 к участию стороны 2 в одной дистанционной авторской программе стороны 1 по обучению предпринимательским навыкам "Шаттл".

1.3.10. Подключение стороны 2 к чату партнеров стороны 1.

1.3.11. Индивидуальные консультации юриста по вопросам ведения деятельности.

1.3.12. Доступ к платным сайтам: всем подряд ру; база электронных книг.

1.3.13. Организация и проведение стороной 1 двухдневного интенсива для партнеров стороны 1 на территории стороны 1.

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги, указанные в пункте 1.3.1 договора оказываются посредством передачи стороной 1 пароля к системе безопасного доступа в течение 3 рабочих дней с момента выполнения стороной 2 условий пункта 2.2 договора, на электронный адрес, указанный в настоящем договоре стороной 2.

Согласно пункту 1.5 договора услуги, указанные в пунктах 1.3.2, 1.3.3, 1.3.5 настоящего договора оказываются в электронном виде посредством передачи данных для доступа стороной 1 на электронный адрес, указанный в договоре стороной 2, в течение 3 рабочих дней с момента выполнения истцом условий пункта 2.2 договора.

Подключение стороны 2 к HRM-системе производится в течение 3 рабочих дней с момента выполнения стороной 2 условий пункта 2.2 договора (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора услуги, указанные в пунктах 1.3.6-1.3.12 настоящего договора оказываются стороной 1 в период действия договора при обязательном выполнении истцом условий пункта 2.1 договора.

Фиксированный разовый платеж в размере 347 000 руб. уплачивается стороной 2 стороне 1 в течение 2 календарных дней с момента подписания настоящего договора любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

По платежным поручениям от 23.10.2020 N 59203, от 23.10.2020 N 37675, от 30.10.2020 N1109 истец перечислил ответчику 347 000 руб.

Таким образом, начало оказания услуг - не позднее 02.11.2020.

Поскольку в установленный договором срок услуги не были оказаны, письмом от 28.12.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнении договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства в сумме 347 000 руб.

Денежные средства в сумме 347 000 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 347 000 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 347 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что услуги по договору оказаны им в полном объеме.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору на сумму полученной оплаты в размере 347 000 руб.

Доказательств исполнения пунктов 1.4 и 1.5 договора ответчиком не представлено.

Препятствия для представления указанных доказательств в материалы дела у общества отсутствовали.

Доказательств того, что выписка ООО "Ричмедиа" с информационной платформы iSpring (л.д. 26) имеет какое-либо отношение к заключенному между ответчиком и истцом договору, общество не представило.

Ответчик, ссылаясь на то, что не смог самостоятельно получить у третьих лиц доказательства, необходимые для подтверждения факта оказания услуг, ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании им истцу услуг по спорному договору.

Поскольку доказательств оказания истцу услуг, либо возврата денежных средств в сумме 347 000 руб. ответчик не представил, денежные средства в сумме 347 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое правомерно взыскано судом с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-30459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская