Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-8091/21 по делу N А46-18810/2020

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А46-18810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8091/2021) индивидуального предпринимателя Балюка Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-18810/2020 (судья Чулков Ю.П), по иску Управления делами Администрации города Омска (ИНН 5503028481, ОГРН 1025500737492, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, 34) к индивидуальному предпринимателю Балюку Дмитрию Евгеньевичу (ИНН 550367789272, ОГРНИП 319554300095542) о взыскании средств гранта, предоставленных в форме субсидии, в сумме 391 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления делами Администрации города Омска - Тарелкина К.В. (по доверенности от 11.02.2021 N 03-545 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по делу N А46-18810/2020, вступившим в законную силу 04.05.2021, Управлению делами Администрации города Омска (далее также - Управление) отказано в иске о взыскании с индивидуального предпринимателя Балюка Дмитрия Евгеньевича (далее - предприниматель, ИП Балюк Д.Е.) средств гранта, предоставленных в форме субсидии, в размере 391 300 руб.

20.05.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ИП Балюка Д.Е. о взыскании с Управления 65 000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.06.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ИП Балюком Д.Е. требования частично, взыскал с Управления в пользу предпринимателя судебные издержки на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Управления юридических расходов за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Сергеев Артем Сергеевич (далее - Сергеев А.С., исполнитель) лично не принимал участия в судебных заседаниях в качестве представителя и для оказания услуг, предусмотренных договорами в части представления интересов предпринимателя, привлек в качестве третьего лица Пашкову Инну Игоревну (далее - Пашкова И.И.) на возмездной основе, о чем заказчик был проинформирован на момент заключения договоров и не имел возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не соглашается с позицией предпринимателя, просит оставить жалобу без удовлетворения, оспариваемое определение суда первой инстанции без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (далее также - заказчик) и Сергеевым А.С. 15.11.2020 заключен Договор об оказании юридических услуг б/н (т.1, л.д. 8-10), на оказание юридических услуг: юридической консультации, анализ документов, составление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Омской области по делу N А46-18810/2020, представительство в суде первой инстанции по указанному делу в количестве не более 4 судебных заседаний (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. вознаграждение исполнителя определяется на основании утвержденных тарифов на предоставление юридических услуг, действующих на момент заключения договора (т.1, л.д.11).

Стоимость услуг составила 22 000 руб. (пункт 2.3 договора).

В подтверждение выполнения услуг представлены: акт сдачи-приемки от 01.03.2021 (т.1, л.д.12), копии чеков N 2006 от 0102.2021, N 2007 от 19.02.2021, N 2008 от 03.03.2021 (т.1, л.д.13) на общую сумму 22 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам N 000101, 000103, 000110 (л.д.34).

20.03.2021 между предпринимателем и Сергеевым А.С. заключен Договор об оказании юридических услуг б/н (т.1, л.д. 14-16), на оказание юридических услуг: юридической консультации по действующему законодательству Российской Федерации, составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А46-18810/2020, представительство в суде апелляционной инстанции по указанному делу в количестве не более 4 судебных заседаний (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. вознаграждение исполнителя определяется на основании утвержденных тарифов на предоставление юридических услуг, действующих на момент заключения договора (т.1, л.д.17).

Стоимость услуг составила 34 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Выполнение услуг подтверждается актом сдачи-приемки от 14.04.2021 (т.1, л.д.18), копиями чеков N 200 от 12.04.2021, N 200 от 10.04.2021, N 20096752 от 03.04.2021 (т.1, л.д.19) на общую сумму 34 000 руб., оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам N 000120, 000125, 000128 (л.д.38).

28.04.2021 между предпринимателем и Сергеевым А.С. заключен Договор об оказании юридических услуг б/н (т.1, л.д. 21-22), на оказание юридических услуг: составления заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-18810/2020, ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. вознаграждение исполнителя определяется на основании утвержденных тарифов на предоставление юридических услуг, действующих на момент заключения договора (т.1, л.д.23).

Стоимость услуг составила 5 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Выполнение услуг подтверждается актом сдачи-приемки от 14.05.2021 (т.1, л.д.24), копиями чеков N 200 от 28.04.2021, N 200 от 13.05.2021, N 200 от 13.05.2021, (т.1, л.д.25) на общую сумму 5 000 руб., оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам N 000137, 000139 (л.д.36).

Кроме того, предпринимателем понесены расходы на услуги нотариуса (оформление доверенности, заверение документов) на общую сумму 4 000 руб.

Указав на несения издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Требования предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции частично, что явилось поводом для обращения в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 N 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 поименованного выше постановления от 21.01.2016 N 1 указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом положений статей 421, 424, 425 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела N А46-18810/2020, Сергеев А.С., принявший на себя обязанности по оказанию юридических услуг на основании вышеуказанных договоров, представительство в суде первой и апелляционной инстанций вопреки соответствующим условиям договоров не осуществлял, представителем предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанций выступала Пашкова И.И.

Из текста представленных в материалы дела договоров от 15.11.2020, 20.03.2021, 28.04.2021 не следует, что Сергеев А.С. для выполнения указанных услуг имеет право привлекать третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Пашкова И.И. была привлечена Сергеевым А.С. для возмездного оказания услуг по настоящему делу.

Согласно тарифному плану, являющемуся приложением к договорам об оказании юридических услуг от 15.11.2020, 20.03.2021 и от 28.04.2021, стоимость юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции определена в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что приняв решение об уменьшении размера судебных расходов на сумму, складывающуюся из стоимости представления интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции (15 000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (25 000 руб.), в отсутствие надлежащих доказательств заключения договора на представление интересов предпринимателя Пашковой И.И., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного в рамках настоящего дела определения от 17.06.2021 не имеется.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балюка Дмитрия Евгеньевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021 по делу N А46-18810/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов