Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 19АП-3819/21 по делу N А08-9547/2020

город Воронеж

27 августа 2021 г.

Дело N А08-9547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Шебекинский меловой завод": Кудинова А.Ф. - представителя по доверенности от 01.07.2021, сроком на три года, адвокат, паспорт РФ,

от Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шебекинский меловой завод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2021 по делу N А08-9547/2020 по заявлению открытого акционерного общества "Шебекинский меловой завод" к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шебекинский меловой завод" (далее -ОАО "Шебекинский меловой завод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Назарова Н.Н. от 02.11.2020 N 21/052/125/2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2021 постановление по делу об административном правонарушении N 21/052/125/2020 от 02.11.2020 изменено в части административного наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Шебекинский меловой завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ОАО "Шебекинский меловой завод" ссылается на отсутствие у Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области полномочий на проведение рейдовых мероприятий по осмотру участка Логовского месторождения, поскольку Управление не обладает компетенцией по надзору за деятельностью заявителя.

Также, по мнению Общества, административным органом допущено нарушение прав заявителя, поскольку должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о передаче материалов дела в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора. Осмотр проведен в отсутствие уведомления законного представителя общества, акт осмотра не составлялся, сотрудники Управления проникли на территорию общества незаконно. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно не принято во внимание наличие моратория на проведение с 01.04.2020 по 31.12.2020 контролирующими органами проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, Общество указывает, что в результате разработки месторождения мела образовались излишки вскрышных пород, которые, в отсутствие установленного запрета, были реализованы Обществом в качестве принадлежащих ему отходов производства.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление указывает, что в отношении ОАО "Шебекинский меловой завод" была организована не проверка, как мероприятие по контролю, а осмотр в рамках планового (рейдового) задания от 14.10.2020 N 303-ОД в целях контроля за соблюдением обязательных требований законодательства РФ в пределах предоставленных полномочий. Никаких проверок в отношении заявителя не проводилось, сотрудники общества не опрашивались, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неопределенного круга лиц и назначено проведение административного расследования, у ОАО "Шебекинский меловой завод" были запрошены необходимые сведения. В результате проведенного расследования административным органом установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела от административного органа через электронный сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

От ОАО "Шебекинский меловой завод" поступило уточнение требований и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2021 в части назначения наказания ОАО "Шебекинский меловой завод" в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку сторонами ходатайство о пересмотре обжалуемого определения в полном объеме не заявлено, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой ОАО "Шебекинский меловой завод" части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 ОАО "Шебекинский меловой завод" выдана лицензия на право пользования недрами БЕЛ N 00389 ТЭ с целевым назначением - добыча мела Логовского месторождения для производства меловой продукции и ее реализации. Срок действия лицензии установлен до 01.01.2021 (продлен до 01.08.2023).

На основании планового (рейдового) задания N 303-ОД от 14.10.2020 в целях контроля за соблюдением обязательных требований законодательства РФ в пределах предоставленных полномочий сотрудниками Управления 14.10.2020 было произведено обследование территории Белгородской области, включая город Шебекино. В ходе осмотра по адресу: Белгородская обл., Шебекинский район, г. Шебекино, ул. Генерала Шумилова, д. 16 установлен факт вывоза вскрышной породы с территории карьера ОАО "Шебекинский меловой завод" на территории с. Белянка, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении неопределенного круга лиц и проведении административного расследования (определение N21/052/125/2020 от 14.10.2020).

Уведомлением от 21.10.2020 ОАО "Шебекинский меловой завод" было извещено о необходимости явки 30.10.2020 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, которое было получено адресатом 26.10.2020 (том 1 л.д. 21)

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области 30.10.2020 в присутствии представителя по доверенности Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 21/052/125/2020, которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.10.2020 старшим государственным инспектором Управления в присутствии представителя Общества по доверенности рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 21/052/125/2020 о назначении административного наказания, которым ОАО "Шебекинский меловой завод" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением N 21/052/125/2020 от 30.10.2020 о назначении административного наказания, ОАО "Щебекинский меловой завод" обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований освобождения заявителя от административной ответственности. Вместе с тем, суд счел необходимым изменить размер административного штрафа, назначенного обществу обжалуемым постановлением, снизив его до 150 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из этих законоположений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, полномочия должностных лиц на проведение обследования территории и составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления подтверждены Положением об управлении экологического и охотничьего надзора Белгородской области, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 29.04.2019 N 179-пп.

Согласно п. 5.2.9. Положения об управлении экологического и охотничьего надзора Белгородской области, административный орган уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях, проводить административные расследования, составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, выдавать представления по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, принимать иные меры по предотвращению правонарушений, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны окружающей среды и природопользования, в пределах своих полномочий.

Доводы Общества относительно проведения Управлением контрольных мероприятий с нарушением положений действующего законодательства, в отсутствие уведомления заявителя и в период установленного моратория на проведение в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 контролирующими органами проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, правомерно отклонены судом области, исходя из следующего.

Так, в силу положений ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 13.2 Закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования, в частности, земельных участков проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

При этом плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку (ч.3 ст. 13.2 Закона N 294-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что результаты рейдового осмотра, проводимого без взаимодействия с юридическими лицами, могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая проводится в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок, либо поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обнаружение факта административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, составление в отношении Общества протокола об административном правонарушении по факту выявленных в ходе планового рейдового земельного участка нарушений не свидетельствует о нарушении Управлением положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Ограничения либо мораторий на проведение рейдового осмотра в порядке статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не устанавливает, ввиду чего довод Общества о том, что проверочные мероприятия проведены в период действия соответствующих ограничений также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, сотрудники Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области находились на территории Шебекинского городского округа Белгородской области на основании планового (рейдового) задания от 14.10.2020 г. N 303-ОД в целях контроля за соблюдением обязательных требований законодательства РФ в пределах предоставленных полномочий. Плановых или внеплановых проверок в отношении общества не проводилось. Результаты проведенного осмотра отражены в акте N4/052 от 19.10.2020 (с применением фотосъемки).

Установленный в ходе обследования территории города Шебекино факт вывоза вскрышной породы (песка) с территории карьера ОАО "Шебекинский меловой завод" на территории с. Белянка послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении неопределенного круга лиц и проведении административного расследования (определение N 21/052/125/2020 от 14.10.2020).

Поскольку в ходе проведенного расследования было установлено, что осуществлялся вывоз и реализация именно вскрышных пород (вывоз песка не осуществлялся), вследствие чего, состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии) отсутствует, постановлением Управления от 21.10.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении неопределенного круга лиц по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ было прекращено.

Одновременно, Управление пришло к выводу о наличии в действиях ОАО "Щебекинский меловой завод" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено, постановление N 21/052/125/2020 от 02.11.2020 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ определено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом этого административного правонарушения является пользователь недр, имеющий соответствующую лицензию.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является фактическое пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона "О недрах", предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно подпункту 10 части 2 статьи 22 Закона "О недрах", пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу статьи 12 Закона "О недрах" условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу части 1 статьи 23.2 Закона "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, ОАО "Шебекинский меловой завод" на основании лицензии на пользование недрами БЕЛ N 00389 ТЭ осуществляет деятельность по добыче мела Логовского месторождения для производства меловой продукции и ее реализации.

В этой связи Общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно п. 7.3 условий лицензии на право пользования недрами БЕЛ N 00389 ТЭ Общество обеспечивает ежегодное согласование планов развития горных пород и нормативов потерь полезного ископаемого при добыче. Кроме того, в силу п.8.4, 8.5 ОАО "Шебекинский меловой завод" обязано осуществлять плановую рекультивацию земель, а также складирование чернозема в бурты и использование при рекультивационных работах на Логовском месторождении.

В соответствии с п. 2.7 "Отходы производства" Плана развития горных работ участку карьера Логовского месторождения мела в Шебекинском районе области на 2020 год (далее - План) отходами производства при отработке месторождения являются породы вскрыши, а также породы горизонта зачистки кровли мела. При разработке месторождения вскрышные породы совместно с породами зачистки полезного ископаемого размещаются во временном отвале, расположенном в центральной части карьерного поля. После отработки промышленных запасов мела в проектных границах карьера вскрышные породы совместно с породами зачистки используются при выполнении рекультивационных работ.

Пунктом 4 Плана "Отвалообразование вскрышных пород" предусмотрено, что при разработке месторождения вскрышные породы совместно с породами зачистки полезного ископаемого размещаются во временном отвале, расположенном в центральной части на отметке +131 м. Вскрышные породы доставляются на отвал автосамосвалами КамАЗ65115 или БелАЗ-7522.

Способ отвалообразования - бульдозерный. В качестве оборудования при производстве отвальных работ используется бульдозер Т-170.

На период, пока выработанное пространство карьера не достигло определенных размеров, высота формирования внутреннего отвала будет большей, чем его высота в конечном; отработки всех вскрышных пород, породы внутреннего отвала будут перераспределены по площади дна карьера, и высота внутреннего отвала составит 14-17 м. Переукладка пород временного отвала в выработанное пространство карьера будет за пределами 15-ти летнего срока эксплуатации.

В соответствии со ст. 1.2 Закона "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Как следует из материалов дела в ходе проведенного в рамках рейдового мероприятия 14.10.2020 обследования территории по адресу Белгородская обл., Шебекинский район, г. Шебекино, ул. Генерала Шумилова, д. 16, был установлен факт вывоза вскрышной породы с территории карьера ОАО "Шебекинский меловой завод".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вывоз и реализация грунта вскрышных пород осуществлялись ОАО "Шебекинский меловой завод" на основании договора поставки N 48/20П от 05.10.2020, заключенного между Обществом (поставщик) и ООО "БСТ" (покупатель), согласно п. 1 которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить грунт вскрышных пород (отходы производства добычи мела) в количестве согласно товарным накладным, но не менее 2 000 метров кубических.

Факт реализации вскрышных пород заявителем подтверждается счетом-фактурой N 1736 от 15.10.2020, товарной накладной N 1736 от 15.10.2020 (в качестве основания реализации в которой указан договор N 48/20П от 05.10.2020) (том 2 л.д. 102-104).

В свою очередь, ООО "БСТ" реализовало указанный грунт вскрышной породы в адрес ООО "ТелекомСтрой" для произведения обратной засыпки фундамента на объекте "Распределительный центр" в с. Белянка Шебекинского района в соответствии с договором поставки N 05/2020 от 25.09.2020, для чего была задействована спецтехника по договорам аренды транспортных средств (том 2 л.д. 62, 64, 65-74)

Таким образом, вывоз грунта вскрышных пород за пределы границ горного отвода карьера ОАО "Шебекинский меловой завод" на территорию "Распределительного центра" с.Белянка подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что вывоз и реализация Обществом вскрышной породы нарушает пункт 4 Плана "Отвалообразование вскрышных пород", согласно которому при разработке месторождения вскрышные породы совместно с породами зачистки полезного ископаемого размещаются во временном отвале, для последующих рекультивационных работ.

Ссылка Общества на Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при продаже вскрышных пород правомерно отклонена судом области, поскольку Общество имеет лицензию исключительно на добычу мела для производства меловой продукции и ее реализации.

Из Плана развития горных работ карьера Логовское месторождение мела на 2020 год следует, что в разрезе месторождения участвуют вскрышные породы и полезная толща.

Породы вскрыши представлены прослаивающимися глинами, суглинками и песками бучакской свиты палеогена и незначительно покрывными делювиальными суглинками четвертичного возраста, повсеместно перекрывающимися маломощным почвенно-растительным слоем (п.2.3 геологического строения месторождения). В связи с загрязненностью песчано-глинистым материалом и непригодностью мела верхней продуктивной толщи для производства как основной продукции Общества, так и некондиционного мела, эта часть исключена из полезной толщи и отнесена к вскрышным породам.

По условиям пользования недрами, а также в связи с приведенным Планом развития горных работ карьера Логовское месторождение мела предусмотрено использование вскрышных пород для целей рекультивации выработанного пространства карьера.

Возможность иного использования вскрышных пород, образующихся при разработке Логовского месторождения мела, кроме как для последующих рекультивационных работ, положениями приведенной Возможность иного использования вскрышных пород, образующихся при разработке Логовского месторождения мела, кроме как для последующих рекультивационных работ, положениями приведенной проектной документации не предусмотрена.

Ссылка ОАО "Шебекинский меловой завод" на то, что в результате разработки месторождения образовался излишек вскрышных пород, который и был реализован Обществом, также не может быть принят судом во внимание, поскольку лицензией не установлены какие-либо предельные объемы вскрышных пород, превышение которых дает пользователю право на их реализацию.

Таким образом, при оценке приведенных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия Общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований лицензии и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, применительно к использованию вскрышных пород исключительно для последующей рекультивации (пункты 8.4, 8.6 условий пользования недрами, приведенные положения плана развития горных работ, согласованного в соответствии с п. 7.3 условий пользования недрами), однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему нарушения подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Шебекинский меловой завод" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ОАО "Шебекинский меловой завод" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Изменяя постановление административного органа о привлечении ОАО "Шебекинский меловой завод" к административной ответственности в части назначения административного наказания, суд первой инстанции исходил из возможности применения в данном случае ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, придя к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, а также принимая во внимание совершение правонарушения обществом впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у заявителя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, исходя из принципа справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер, суд первой инстанции снизил размер назначенного заявителю административного штрафа до 150 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения порядка пользования недрами и, с учетом существа вменяемых нарушений, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в настоящем случае не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ОАО "Шебекинский меловой завод" по платежному поручению N 1481 от 28.05.2021 в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2021 по делу N А08-9547/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шебекинский меловой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов