Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-45684/21 по делу N А40-80831/2021

г.Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-80831/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ", ООО "БИЗНЕСТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-80831/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БИЗНЕСТРАНССТРОЙ"

к ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕСТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 544 850 руб., неустойки в сумме 173 262 руб. 30 коп.

Решением суда от 21.06.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; взыскана с ООО "АЛЬЯНС - СТРОЙ" в пользу ООО "БИЗНЕСТРАНССТРОЙ" задолженность в размере 544 850 руб., неустойка в размере 17 326 руб. 33 коп., расходы по госпошлине в размере 13 591 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг техникой, указанной в приложениях к договору, а также услуг по управлению технической эксплуатации техники по договору N БТС/ДСТ-03/20 от 23.03.2020 за период с 20.04.2020 по 21.10.2020, что подтверждается актами оказанных услуг и счет фактурамиN 739 от 15.10.2020, N 717 от 29.09.2020, N 657 от 15.09.2020, N 606 от 31.08.2020, N 556 от 15.08.2020, N 526 от 30.07.2020, N 468 от 15.07.2020, N 423 от 30.06.2020, N 340 от 31.05. 2020, N 298 от 21.05.2020, N 276 от12.05.2020, N 275 от 12.05.2020, N 234 от 30.04.2020, N 233 от 30.04.2020, а также акт сверки взаимных расчетов от 02.04.2021.

В силу пунктов 4.2, 4.3, 4.5 заказчик производит предоплату по выставленному счету исполнителя в размере 30% стоимости объема услуг за 2 дня до момента начала оказания услуг. Оставшуюся сумму за оказанные услуги заказчик оплачивает в течение 7 дней с момента предоставления исполнителем заказчику первичных учетных документов за отчетный период.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,02% от размера платежа, причитающегося исполнителю за оказанные услуги, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, истец на основании п.5.2 договора начислил неустойку за период с 22.10.2020 по 29.03.2021 в размере 173 262 руб. 30 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом применения норм ст.333 ГК Российской Федерации в отношении неустойки.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку предусмотренная п.5.2 договора неустойка составляет 0,02% от размера платежа за каждый день просрочки, что соответствует критерию разумности, а также периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Данное обстоятельство не было учтено судом, как не был проверен расчет истца, который в расчете ошибочно указал размер неустойки 0,2%, что не соответствует п.5.2 договора.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, так как неустойка взыскана судом в надлежащем размере.

Довод ответчика о том, что спорный договор прекратил свое действие 31.05.2020, в связи с чем с 01.06.2020 правомерным будет начисление процентов по ст.395 ГК РФ, отклоняется, поскольку после прекращения действия договора обязательство по оплате работ у ответчика прекратилось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-80831/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич