Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-52829/21 по делу N А40-144822/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-144822/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-144822/21, принятое по заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к НАО "Жилищник Новомосковский" (ОГРН 1177746869684) о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с НАО "Жилищник Новомосковский"(далее - должник) задолженности за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 125 257 руб. 07 коп., неустойки за период с 27.03.2021 по 01.07.2021 в размере 1 908 руб. 16 коп. по договору с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 10.06.2020 N 84206790.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю - АО "Мосэнергосбыт".

Не согласившись с принятым определением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что положения статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требования о том, что денежные обязательства должны признаваться должником и быть бесспорными.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с должника задолженность и законную неустойку.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Частью 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (которые должником признаются, но не исполняются).

Соответствующие документы прикладываются к заявлению.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в соответствии с которыми требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судом также отмечено, что положениями статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе - оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. N 785-О-О разъяснено, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства бесспорности рассматриваемого требования.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда отсутствует возможность убедиться в достоверности представленных доказательств путем их истребования у заявителя.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловных и позволяющих установить достоверность доказательств наличия денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства, возвратив заявление взыскателю.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для возбуждения приказного производства наличие признания должником заявленных требований, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Несмотря на внесение изменений в статью 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ продолжают действовать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из совокупного толкования действующих правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку именно она является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Правовой смысл приказного производства заключается именно в том, чтобы быстро привести в исполнение бесспорное требование, которое не требует судебного разбирательства спора.

Судебный приказ может быть выдан по требованию, которое вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основано на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства. То есть документы должны свидетельствовать о наличии денежного обязательства без необходимости установления обстоятельств спора и иных процессуальных действий судебного разбирательства, даже в форме упрощенного производства.

При проверке приложенных к заявлению документов, в связи с тем, что они не отвечают критерию допустимости и бесспорности, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Взыскатель не лишен права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением для рассмотрения дела по правилам искового производства.

Ссылка взыскателя на арбитражную практику не принимается во внимание, ввиду отсутствия преюдициальности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 г. по делу N А40-340262/2019, от 20.07.2020 г. по делу N А40-4423/2020, от 20.07.2020 г. по делу N А40-28704/2020.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-144822/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В.Захарова