Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 21АП-2323/21 по делу N А83-8469/2020

25 августа 2021 г.

Дело N А83-8469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 25.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 по делу N А83-8469/2020 (судья Можарова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытие"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Феодосийский медицинский центр, обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о признании торгов недействительными, договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее - истец, общество "Открытие") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Феодосийский медицинский центр" (далее - учреждение) о признании требования к участникам конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации готового диетического (лечебно-профилактического) питания номер извещения N 0375200054920000006 о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности недействительным; о признании недействительным протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 25.02.2020 для закупки N 0375200054920000006; о признании конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации готового диетического (лечебно-профилактического) питания номер извещения N 0375200054920000006 недействительным; о признании контракта на оказание услуг по организации готового диетического (лечебно-профилактического питания заключенный 13.04.2020) реестровый номер 2910810438620000071, заключенный между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Пеликан" (далее - общество "Пеликан"), недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что соответствующий конкурс проведен с нарушениями норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в рамках дела N А83-10478/2020 Арбитражным судом Республики Крым признано неправомерным требование к участнику закупки в виде наличия у участников конкурса с ограниченным участием лицензии на осуществление медицинской деятельности. Соответствующее решение вступило в законную силу. Следовательно, требование учреждения к участникам конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации готового диетического (лечебно-профилактического) питания номер извещения N 0375200054920000006 о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, оспариваемые торги, а также протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 25.02.2020 должны быть признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае, контракт по результатам проведенных торгов заключен и исполнен. Следовательно, удовлетворения исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Кроме того, истец предлагал сумму контракта больше чем у общества "Пеликан".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2020 учреждением в единой информационной системе было опубликовано извещение N 0375200054920000006 о проведении конкурса с ограниченным участием по объекту закупки "Услуги по организации готового диетического (лечебно-профилактического) питания".

04.02.2020 в единой информационной системе опубликовано извещение об изменении конкурсной документации в части установления в пункте 20 "Требований к участникам конкурса" о необходимости наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности согласно Федеральному Закону N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", что было также указано в пункте 25 документации.

25.02.2020 за N 334/09 общество "Открытие" обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия заказчика в части установления в конкурсной документации дополнительных требований о необходимости наличия у участников действующей лицензии.

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России 02.03.2020 было принято решение по делу N 082/06/106-450/2020, которым она признана необоснованной.

06.03.2020 по итогам проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме для закупки N 0375200054920000006, заявка общества "Открытие" отклонена на основании пункта 3 части 4 статьи 57 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку она не соответствовала конкурсной документации, а именно не была предоставлена копия лицензии на осуществление медицинской деятельности.

По итогам конкурса, протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме победителем было признано общество "Пеликан".

13.04.2020 между обществом "Пеликан" и учреждением заключен контракт на оказание услуг по организации готового диетического (лечебно-профилактического) питания.

Общество "Открытие" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю) от 02.03.2020 по делу N 082/06/106-450/2020, вынесенное по жалобе общества "Открытие" от 25.02.2020 на действия государственного заказчика при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации готового диетического (лечебно-профилактического) питания (извещение 0375200054920000006).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 по делу N А83-10476/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 года по делу N А83-10476/2020 оставлены без изменения.

Полагая, что оспариваемый конкурс состоялся с нарушением Закона N 44-ФЗ общество "Открытие" обратилось в арбитражный суд соответствующим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как верно указал суд первой инстанции, под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям. При проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (части 1, 4 статьи 56.1 Закона N 44-ФЗ).

Частями 5, 6 статьи 56.1 Закона N 44-ФЗ в отношении участников конкурса с ограниченным участием в электронной форме наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона, предъявляются дополнительные требования, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона. При этом дополнительные требования не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме. Извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме и конкурсная документация наряду с информацией, предусмотренной статьями 54.2 и 54.3 настоящего Федерального закона, должны содержать указание на установленные в соответствии с частью 5 настоящей статьи дополнительные требования к участникам закупки.

Пунктом 2 части 3 статьи 54.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 конкурсной документации следует, что предметом закупки являются Услуги по организации готового диетического (лечебно-профилактического) питания.

Частью 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как установлено частью 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Аналогичные по сути положения содержатся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

В пункте 2 Определения от 16.07.2009 N 739-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона N 44-ФЗ, направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав.

При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного прав.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

При этом, пунктом 20 конкурсной документации (с учетом уточнений, внесенных государственным заказчиком, ответчиком) было установлено требование о необходимости соответствия законодательству Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: требуется - копия лицензии на осуществление медицинской деятельности согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 25 документации установлено, что вторая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника конкурса требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, или копии таких документов: требуется - копия лицензии на осуществление медицинской деятельности согласно Федерального закона N 99-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 85-КГ20-8-К1).

Так, в рамках дела N А83-10478/2020 Арбитражным судом Республики Крым признано неправомерным требование к участнику закупки в виде наличия у участников конкурса с ограниченным участием лицензии на осуществление медицинской деятельности. Соответствующее решение вступило в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу решением суда было установлено неправомерное требование к участнику закупки. При этом, как следует из материалов дела, соответствующие требование, а именно факт отсутствия у истца медицинской лицензии, явилось основанием для отклонения заявки общества "Открытие".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному об обоснованности исковых требований.

Довод апеллянта о том, что спорный контракт на момент вынесения решения исполнен, не принимается апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен.

Верховный суд РФ в определении от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 указал, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618: признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных во время данных торгов с лицами, выигравшими открытый конкурс, - недействительными не должно зависеть от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделок означал бы воспрепятствование заинтересованной стороне (участнику торгов) защитить ее нарушенное право способом, предусмотренным законом.

Ссылка апеллянта на то, что истец предлагал сумму контракта больше чем у общества "Пеликан", не принимается апелляционным судом, поскольку согласно сведениям, содержащим в заявке на участие в закупке предложение общества "Открытие" составило 25 679 060 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 по делу N А83-8469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская