Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-6653/21 по делу N А67-5519/2020

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А67-5519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В. Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., апелляционные жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и жилищно-строительного кооператива "Беркут" (07АП-6653/21(1,2)) на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5519/2020 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к жилищно-строительному кооперативу "Беркут" (ИНН 7017315481, ОГРН 1127017025233) о взыскании 3 851 281 руб. неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН 7017401187), Администрации Советского района г. Томска (ИНН 7017130667),

при участии в судебном заседании:

от истца - Елисеева А.А., по доверенности от 29.04.2021,

от ответчика - Севергина Я.В., по доверенности от 24.04.2020,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно- строительному кооперативу "Беркут" (далее - ЖСК "Беркут", ЖСК, застройщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 851 281 руб. за неисполнение обязательств, установленных пунктом 2.5.1 договора от 24.07.2017 г. о развитии застроенной территории, местоположение которой: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 19а, пр-кт Фрунзе, 19/1, пер. Спортивный, 8

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области, Администрация Советского района г. Томска.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования частично: с жилищно-строительного кооператива "Беркут" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано 1 925 640 руб. 50 коп. неустойки за неисполнение обязательств, установленных пунктом 2.5.1 договора от 24.07.2017 г. о развитии застроенной территории, местоположение которой: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, пркт Фрунзе, 19а, пр-кт Фрунзе, 19/1, пер. Спортивный, 8. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент недвижимости обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения неустойки в связи с наличием просрочки истца по исполнению обязательства по принятию решения об изъятии жилых помещений в МКД по пр. Фрунзе, 19 а.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии просрочки истца по исполнению обязательства по принятию решения об изъятии жилых помещений в МКД по пр. Фрунзе, 19а; указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обязательства по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений в связи с тем, что проект планировки и проект межевания утвержден стороной 1 позже установленного договором срока; считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору и по настоящий день, истец считает возможным применение абз. 3 ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям; вывод суда о просрочке кредитора и снижение неустойки с учетом просрочки кредитора является необоснованным.

ЖСК "Беркут" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что довод суда о том, что поскольку п. 2.5.1 договора предусматривал обязанность предоставления жилых помещений для расселения как дома по пр. Фрунзе, 19/1, так и дома пр. Фрунзе, 19а (для расселения которого не требовалось решения об изъятии) исполнение указанного пункта возможно оценивать только в полном объеме,толкуя при этом положения, договора в пользу истца, считает необоснованным; считает, необоснованным также довод суда о том, что "видимо" исполнение обязанности по созданию, приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 19а, возможно было со стороны ЖСК в установленный договором срок вне зависимости от исполнения со стороны ОМС обязанности по принятию решений об изъятии жилых помещений; кроме того, полагает несостоятельным вывод оспариваемого судебного акта о том, что исковые требования заявлены надлежащим истцом.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 администрацией Города Томска принято постановление "О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, местоположение которой: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 19а, пр-кт Фрунзе 19/1, пер. Спортивный, 8" N 406, согласно которого поручено Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска провести аукцион на право заключения договора о развитии указанно застроенной территории, площадью 3130 кв. м, расположенной в смешанной жилой и обслуживающей зоне в исторических районах (ОЖИ), установив в извещении о проведении аукциона начальную цену права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 11 960 500 рублей, шаг аукциона - 350 000 рублей, размер задатка - 2 400 000 рублей, существенные условия договора о развитии застроенной территории согласно приложению к постановлению.

24.07.2017 между департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, администрацией Советского района Города Томска (Сторона 1) и ЖСК "Беркут" (Сторона 2) на основании постановления администрации Города Томска от 19.08.2015 N 751, постановления администрации Города Томска от 25.05.2017 N 406 был заключен договор о развитии застроенной территории, местоположение которой: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 19а, пр-кт Фрунзе, 19/1, пер. Спортивный, 8, в соответствии с которым договор Сторона 1 заключила со Стороной 2 как с единственным участником аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории общей площадью 3130 кв. м, местоположение которой: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 19а, пр-кт Фрунзе, 19/1, пер. Спортивный, 8, состоявшегося 26 июня 2017 года (далее - договор РЗТ от 24.07.2017).

По договору РЗТ от 24.07.2017 Сторона 2 обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктом 2.5 договора, а Сторона 1 обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктом 2.6 договора (пункт 1.2. договора).

Местоположение застроенной территории: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 19а, пр-кт Фрунзе, 19/1, пер. Спортивный, 8.

Общая площадь застроенной территории: 3130 кв.м.

Пунктом 2.2.2 договора РЗТ от 24.07.2017 предусмотрено ограничение: часть застроенной территории площадью 548 кв.м. расположена в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРР 1-53, часть застроенной территории распложена в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРР 4- 31, градостроительный регламент и режим использования земель в которых утвержден постановлением администрации Томской области от 14.06.2012 N 226а.

Здания, подлежащие сносу (пункт 2.3 договора): многоквартирный жилой дом по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 19а; многоквартирный жилой дом по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 19/1; многоквартирный жилой дом по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Спортивный,8.

Цена права на заключение настоящего договора 11 960 500 руб. (пункт 2.4 договора).

Срок договора РЗТ - до 01.02.2023 (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора РЗТ от 24.07.2017 Сторона 2 (ЖСК "Беркут", застройщик) обязана в срок до 01.08.2019 создать либо приобрести и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения в границах населенного пункта г. Томск, необходимые для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в многоквартирных жилых домах по адресам: Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 19а, пр-кт Фрунзе, 19/1:

- благоустроенная двухкомнатная квартира общей площадью не менее 40,4 кв.м, в соответствии с требованиями статьи 89 Жилищного кодекса РФ, расположенная в границах населенного пункта г. Томск - для расселения квартиры по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 19а, кв. 17;

- благоустроенная трехкомнатная квартира общей площадью не менее 65 кв.м, в соответствии с требованиями статьи 89 Жилищного кодекса РФ, расположенная в границах населенного пункта г. Томск - для расселения квартиры по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 19а, кв. 19;

- благоустроенная однокомнатная квартира общей площадью не менее 19,9 кв.м, в соответствии с требованиями статьи 89 Жилищного кодекса РФ, расположенная в границах населенного пункта г. Томск - для расселения квартиры по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 19/1, кв. 11;

- благоустроенная однокомнатная квартира общей площадью не менее 32,4 кв.м, в соответствии с требованиями статьи 89 Жилищного кодекса РФ, расположенная в границах населенного пункта г. Томск - для расселения квартиры по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 19/1, кв. 12;

- благоустроенная однокомнатная квартира общей площадью не менее 13,5 кв.м, в соответствии с требованиями статьи 89 Жилищного кодекса РФ, расположенная в границах населенного пункта г. Томск - для расселения квартиры по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 19/1, кв. 12;

- благоустроенная трехкомнатная квартира общей площадью не менее 63,6 кв.м, в соответствии с требованиями статьи 89 Жилищного кодекса РФ, расположенная в границах населенного пункта г. Томск - для расселения квартиры по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 19/1, кв. 14.

В соответствии с пунктом 2.6 договора РЗТ от 24.07.2017 в обязательства уполномоченных органов администрации Города Томска (Сторона 1) в том числе входит:

- в срок до 01.12.2018 принять в установленном порядке решение об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 19а, пр-кт Фрунзе, 19/1, подлежащих сносу и расположенных на застроенной территории, местоположение которой: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 19а, пр-кт Фрунзе, 19/1, пер. Спортивный, 8 (пункт 2.6.2 договора);

- после выполнения лицом, с которым заключен договор, обязательств, предусмотренных пп. 2.5.1-2.5.3 договора, но не ранее утверждения проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с земельным законодательством предоставить указанному лицу без проведения торгов земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности Города Томска или государственная собственность на которые неразграниченная и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам для строительства в границах застроенной территории, местоположение которой: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 19а, пр-кт Фрунзе, 19/1, пер. Спортивный, 8 (пункт 2.6.3 договора).

Согласно пункту 2.8 договора РЗТ от 24.07.2017, за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и настоящим договором. В случае неисполнения Стороной 2 обязательств, возникших из настоящего договора, Сторона 2 выплачивает неустойку в размере 0,1% цены за право на заключение договора о развитии застроенной территории за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ЖСК "Беркут" обязанностей по созданию либо приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений (пункт 2.5.1), уплате возмещения за изымаемые на основании постановления администрации Города Томска жилых помещений (пункт 2.5.2), Департамент обратился к ЖСК "Беркут" с претензией оплатить неустойку за просрочку исполнения в период с 02.08.2019 по 19.06.2020 в общем размере 7 702 562 руб., в том числе по обязательству, согласно пункту 2.5.1 договора, в размере 3 851 281 руб.

Поскольку претензия с требованием уплаты неустойки оставлена ЖСК без удовлетворения, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулируются положениями статей 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), которые были внесены в данный Кодекс Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях увеличения объемов жилищного строительства и совершенствования механизмов вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства.

Данным Законом введено понятие "развитие застроенной территории", которое означает снос/реконструкцию зданий, строений, сооружений, являющихся аварийными или подлежащими сносу/реконструкции по иному основанию, и осуществление нового строительства на освобожденной территории.

Согласно части 1 статьи 46.2 ГК РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи.

В части 3 статьи 46.2 ГрК РФ приведены существенные условия договора, к которым в том числе относятся: сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; цена права на заключение договора; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, взаимные обязательства сторон договора.

В данной норме предусмотрены следующие обязательства сторон: орган местного самоуправления обязуется создать необходимые условия для строительства (утвердить проект планировки, принять решение об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах, предоставить земельные участки для застройки), а другая (победитель либо единственный участник аукциона на право заключения такого договора) - подготовить проект планировки застроенной территории, создать или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенное жилье для предоставления гражданам определенных категорий, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, осуществить строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Наряду с существенными условиями, указанными в части 3 приведенной нормы, могут быть иные существенные условия, в том числе обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (пункт 4 части 4 статьи 46.2 ГрК).

По смыслу приведенных норм в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах, подлежащей развитию территории, для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов.

Поскольку по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям сторон подлежат применению также нормы гражданского законодательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Кодекса).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, что поскольку по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 301-ЭС19-25810) и встречными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 305-ЭС20-20041) обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления, для разрешения вопроса о правомерности требования о взыскании неустойки необходимо установить возможность исполнения обязательств ЖСК по созданию либо приобретению и передаче квартир (исполнение пункта 2.5.1. договора) и связана ли невозможность исполнения указанного обязательства в срок с действием (бездействием) со стороны органа местного самоуправления.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи условия договора РЗТ от 24.07.2017, суд первой инстанции установил, что исполнению обязательства ЖСК "Беркут" по созданию либо приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений (в срок до 01.08.2019), предусмотренного пунктом 2.5.1. договора РЗТ, предшествует, как предусмотрено сторонами, исполнение обязательств уполномоченных органов администрации Города Томска по принятию решений об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах (в срок до 01.12.2018) и по утверждению проекта планировки застроенной территории (в срок до 01.05.2019).

Материалами дела подтверждено, что постановлением Администрации Города Томска от 03.02.2020 N 29-з утвержден проект планировки и проект межевания застроенной территории, местоположение которой: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 19а, пр-кт Фрунзе, 19/1, пер. Спортивный, 8.

Проект планировки и проект межевания утвержден Стороной 1 с просрочкой исполнения, несмотря на то, что Стороной 2 (ЖСК) обязательства по подготовке проекта планировки застроенной территории выполнено в срок.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обязательства по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений в связи с тем, что проект планировки и проект межевания утвержден Стороной 1 позже установленного договором срока, ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, суд первой инстанции, проанализировав исполнение стороной 1 обязательств по принятию решений об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу, установив, что постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений в МКД по адресу: г. Томск, пр-кт Фрунзе, 19а принято 21.06.2019, то есть с просрочкой исполнения на 6 месяцев и 21 день, и истцом нарушен срок принятия решений об изъятии жилых помещений по адресу: г. Томск, пр-т Фрунзе, 19а (квартиры N N 17, 19), руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2020 N 305-ЭС20-20041, согласно которой обязательства застройщика по созданию либо приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений и по уплате возмещения за изымаемые жилые помещения являются встречными по отношению в обязательствам другой стороны, в том числе по принятию решения об изъятии жилых помещений, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о просрочке исполнения обязательств истцом в части принятия решения об изъятии жилых помещений по адресу пр-т Фрунзе, 19а (21.06.2019, вместо 01.12.2018) на 120 дней.

Вместе с тем, судом первой инстанции было принято во внимание, что договором РЗТ от 24.07.2017 пунктом 2.5.1 также предусмотрено обязательство застройщика по созданию либо приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений не только по адресу пр-т Фрунзе, 19а (должны быть переданы 2 жилых помещения), но и по адресу пр-т Фрунзе, 19/1 (должны быть переданы 4 жилых помещения).

Как установлено судом, по адресу: г.Томск, пр-т Фрунзе, 19/1 издание постановления об изъятии не требовалось (с данным обстоятельством согласны стороны).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств, обоснованно отклонил позицию ответчика о том, что исполнение обязанности по созданию либо приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 19а, невозможно было в установленный договором срок по вине истца, что в этой части имела место просрочка кредитора.

В рассматриваемом случае в пункте 2.8 договора РЗТ от 24.07.2017 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Стороной 2 обязательств, возникших из договора, Сторона 2 выплачивает неустойку в размере 0,1% цены за право на заключение договора о развитии застроенной территории за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в срок обязательства по пункту 2.5.1. договора РЗТ в целом, том числе за не исполнение обязанности по созданию либо приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 19а, как установлено пунктом 2.8. договора, а не за неисполнение обязательства в части по отсутствию предоставления в отношении каждого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь действующим условием договора, предусматривающего ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательств, отсутствием просрочки кредитора в части принятия решения об изъятии жилых помещений в МКД по пр. Фрунзе, 19/1 (не требовалось), отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательства в части передачи в муниципальную собственность в срок до 01.08.2019 жилых помещений по адресу: г.Томск, пр-кт Фрунзе, 19/1 (кв. N N 11, 12, 14), суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения правил о применении просрочки кредитора ко всему пункту 2.5.1. договора РЗТ.

По расчету истца размер неустойки составил 3 851 281 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным. Ответчиком правильность расчета не оспорена.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер неустойки, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263-О, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что ответчиком является жилищно-строительный кооператив, установив, что начисленный истцом размер неустойки и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком,

суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер истребуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и применив положения статьи 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 1 925 640, 50 руб. исходя из 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки ее оплаты.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Отклоняя доводы истца об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. Напротив материалами дела подтверждено, наличие просрочки истца по исполнению обязательства по принятию решения об изъятии жилых помещений в МКД по пр. Фрунзе, 19а.

Доводы истца о неприменении судами подлежащих применению положений абзаца 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все обстоятельства дела и представленные доказательства, истцу ущерба не нанесено, иного истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в целях установления баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, сторонами в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы ответчика жалобы о том, что Департамент недвижимости является ненадлежащим истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены, на основании статей 124, 125 ГК РФ, статьи 39 Устава города Томска, положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденном решением Думы г. Томка от 30.10.2007 N 683, решения Думы Города Томска от 01.12.2020 N 45 "О бюджете Муниципального образования "Город Томск" на 2021 год и плановый период 2022- 2023 годов".

Отклоняя иные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5519/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и жилищно-строительного кооператива "Беркут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева