Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-54032/21 по делу N А40-223033/2018

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-223033/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЭКСАР", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-223033/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника ООО "Горн Девелопмент" Агнеевой Е.К. об истребовании документов у руководителя должника ООО "Горн Девелопмент" Блажко Максима Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горн Девелопмент",

при участии в судебном заседании:

от АО "ЭКСАР"- Касьян А.А. дов.от 13.11.2020

от Блажко М.Е.- Лабурцев В.В. дов.от 14.05.2021

от УФНС России по г.Москве- Гришина А.М. дов.от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 заявление ИФНС России N 4 по г. Москве о признании ООО "Горн Девелопмент" (ОГРН 5167746243902, ИНН 7714424713) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Емелин Евгений Анатольевич (ИНН 583403878662, адрес: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 заявление временного управляющего должника ООО "Горн Девелопмент" Емелина Евгения Анатольевича об освобождении его от обязанностей временного управляющего должника удовлетворено. Временным управляющим ООО "Горн Девелопмент" утверждена Агнеева Елена Константиновна (ИНН 583501184782, адрес: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60, для Агнеевой Е.К.).

08.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ООО "Горн Девелопмент" Агнеевой Е.К. об истребовании документов у руководителя должника ООО "Горн Девелопмент" Блажко Максима Евгеньевича и о присуждении в пользу должника ООО "Горн Девелопмент" на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки.

Определением от 08.07.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

С определением суда от 08.07.2021 не согласилось АО "ЭКСАР" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Блажко М.Е. поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ходатайствует об обязании руководителя должника исполнить обязанности в натуре, а именно исполнить определение Арбитражного суда суд города Москвы от 11.03.2019 по настоящему делу в части предоставления руководителем должника временному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, перечня имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерских и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в обоснование доводов указывает, что заинтересованным лицом не были исполнены требования Закона о банкротстве, в частности требования п. 3.2. ст. 64 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Кроме того, обязанность руководителя должника в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установлена п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность представления руководителем должника временному управляющему документы, связанные с деятельностью организации, возложены на него законом. В случае неисполнения законных требований арбитражного управляющего он вправе обратиться в соответствующие органы с заявлением о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении от должности руководителя должника в порядке ст. 69 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Материалами дела подтверждается, что должником в адрес временного управляющего должника Агнеевой Е.К. направлены документы, что подтверждается описью, а также почтовой квитанцией (том 1 л.д. 30).

При этом доказательств того, что у руководителя должника находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которые не переданы временному управляющему, последним не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части истребования документов у руководителя должника ООО "Горн Девелопмент" Блажко Максима Евгеньевича является правомерным.

В части требования о взыскании с Блажко Максима Евгеньевича судебной неустойки за неисполнение судебного акта Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал следующее.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Временный управляющий должника ООО "Горн Девелопмент" Агнеева Е.К. обратилась с заявлением, не ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта; в материалы дела не представлены доказательства отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов; также не представлены сведения о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В материалах дела также отсутствуют сведения, что судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с Блажко Максима Евгеньевича судебной неустойки за неисполнение судебного акта также отказано правомерно.

Доводы жалобы судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают факт передачи документов временному управляющему, установленный судом первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-223033/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЭКСАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова