Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 21АП-1959/21 по делу N А83-17656/2019

26 августа 2021 г.

Дело N А83-17656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Зарубина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 г. по делу N А83-17656/2019 (судья Белоус М.А.)

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КНК" Борисовой Марии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эс" (ИНН 23111822337, ОГРН 114231101908)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КНК" (ИНН 9109017471, ОГРН 1169192961116)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ТК "Альфа",

при участии в судебном заседании: от апеллянта - директор ООО "Джи - Эс" Пинчук С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 1.10.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КНК" возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 06.07.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "КНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Мария Александровна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "Джи-Эс" от 03.10.2016 г. на сумму 210 450 руб., от 28.11.2016 г. на сумму 307 000 руб., от 29.11.2016 г. на сумму 150 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных сумм в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Джи - Эс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий, в ходе процедуры банкротства должника, при изучении банковских выписок установил, что ООО "КНК" совершил операции по перечислению денежных средств на счет ООО "Джи Эс" (далее - Ответчик). В суммах: 03.10.2016 г. - 210 450 руб. (п/п N 428); 28.11.2016 г. - 307 000 руб.(п/п 658); 29.11.2016 г. - 150 000 руб.(п/п 664).

Общая сумма перечисленных денежных средств от должника на счет ООО "Джи-Эс" в указанный период составила 667 450 руб.

Конкурсный управляющий 23.03.2020 г. направил в адрес должника и ООО "Джи-Эс" уведомление - запрос о предоставлении первичных документов по данным денежным перечислениям. Однако запрашиваемые документы не были представлены конкурсному управляющему, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, заявил,

1) 210 450 руб. - является возвратом должником оплаты, которую совершило ООО "Джи эс" в адрес ООО ТК "Альфа" за должника за топливо по договору от 28.03.2016 г.;

2) 307 000 руб. и 150 000 руб. является сумма оплаты в счет поставки ООО "Джи эс" в адрес должника топлива по договору N 486 от 25.03.2016 г.

В соответствии с предметом договора N 486 от 25.03.2016 г. ООО "Джи ЭС" является поставщиком нефтепродуктов, а ООО "КНК" является покупателем. Договор заключен между аффилированными лицами - ООО "Джи ЭС" возглавляет генеральный директор Пинчук Сергей Алексеевич, он же возглавляет в качестве директора ООО "КНК". Пинчук Юлия Сергеевна является учредителем должника и ответчика.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные перечисления денежных средств - сделки совершены аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника, с оказанием предпочтения одному из кредиторов, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности признаков сделки с предпочтением, совершенной во вред кредиторам, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы согласно разъяснениям п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи на сумму 210 450 руб., 307 000 руб., 150 000 руб., произведены: 03.10.2016 г., 28.11.2016 г., 29.11.2016 г.; производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 01.10.2019 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должник на момент совершения сделок уже обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Из открытых источников - картотеки арбитражных дел (дело N А32-5075/2017) усматривается, что между ООО "ЮГ-РЕЗЕРВ" и должником был заключен договор поставки нефтепродуктов N 01-09-16-01-ЮР от 01.09.2016 г., а также дополнительное соглашение от 10.09.2016 г. на поставку товара (топливо печное) в количестве 30,600 т на сумму 1 055 700 руб. 00 коп. и дополнительное соглашение от 26.09.2016 г. на поставку товара (топливо печное) в количестве 44,800 т на сумму 1 545 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2 договора поставки, оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением. Поставка товара была осуществлена 10.09.2016 г., 26.10.2019 г., однако поставленный товар должником не оплачен. Таким образом, уже в сентябре 2016 г. должник перестал исполнять обязательства по оплате поставленной продукции.

ООО "Юг-Резерв" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое 15.05.2017 г. удовлетворено судом, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО "КНК" несостоятельным (банкротом). В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов - ООО "Юг-Резерв" и ФНС России.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что неоплата долга одного кредитора не является признаком неплатежеспособности должника, отклоняются, поскольку именно неоплата долга перед единственным кредитором ООО "Юг-Резерв" в сентябре 2016 г. явилось основанием для признания должника банкротом в связи с наличием признаков банкротства.

Между тем, не осуществляя оплату поставленной продукции перед ООО "Юг-Резерв", должник осуществляет перечисления денежных средств аффилированному лицу ООО "Джи Эс", чем фактически оказывает предпочтение.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется доказывать, что контрагент является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а требуется доказать, что контрагент знал о цели причинения вреда должнику совершением оспариваемой сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о такой цели предполагается.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых следок по перечислению денежных средств директором ООО "КНК" (должника) являлся Пинчук Сергей Алексеевич, а учредителем - Пинчук Юлия Сергеевна (дочь Пинчук Сергея Алексеевича), что установлено в судебных заседаниях от 25.01.2021 г. т 20.04.2021 г. и не опровергается сторонами); в свою очередь с 13.11.2014 г. директором ООО "Джи-Эс" также является Пинчук Сергей Алексеевич, а учредителем - Пинчук Юлия Сергеевна, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированной лиц: должника ОО "КНК" и ООО "Джи-Эс" через директора Пинчук С.А.

Кроме того, суд обоснованно учел тот факт, что договор на поставку нефтепродуктов от 25.03.2016 N 486, договор от 30.04.2016 г., акты сверки взаимных расчетов, письма, универсальные передаточные документы, на основании которых осуществлены спорные платежи от 03.10.2016 г., от 28.11.2016 г., от 29.11.2016 г. в общем размере 667 450 руб., подписаны одним и тем же лицом - Пинчуком С.А., от имени обеих сторон (т.1, л.д. 31-103, 126-140).

При таких обстоятельствах, с учетом основных видов деятельности ООО "КНК" и ООО "Джи-Эс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные юридические лица имеют одинаковой состав участников и директоров, одинаковый основной вид деятельности.

Поскольку деятельность должника и ответчика подчинялась одному и тому же лицу, суд относится критически к представленным в обоснование необходимости перечисления денежных средств доказательствам. Суд учитывает, что вместо того, чтобы погасить задолженность перед независимым кредиторов ООО "Юг-Резерв" в размере 1 055 700 руб., должник, уже имея финансовую неустойчивость, перечисляет фактически безосновательно денежные средства аффилированному лицу ООО "Джи Эс", тем самым происходят сделки в ущерб интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются подозрительными, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также фактически сделки с предпочтением, являются в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными.

Признав спорные сделки по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности, соответствующие правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 г. по делу N А83-17656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джи Эс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К.Г. Калашникова А.В. Зарубин