Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2021 г. N 15АП-12465/21 по делу N А53-10319/2021

город Ростов-на-Дону

28 августа 2021 г.

дело N А53-10319/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 (мотивированное решение от 24.08.2021) по делу N А53-10319/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ОГРН 1126195008433, ИНН 6163125409)

о задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростова-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (далее - ответчик, компания, управляющая организация) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N БТ 2520 от 22.02.2017 в размере 114 859,24 руб., пени за период с 02.01.2021 по 07.06.2021 в размере 5 103,42 руб., пени, начисленной на сумму 114 859,24 руб., начиная с 12.03.2021, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 262 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 485 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 131)).

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана основная задолженность, образовавшаяся по договору энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 22.02.2017 N БТ 2520 за период июнь-сентябрь 2020 в сумме 114 859, 24 руб., пеня, рассчитанная за период с 02.01.2021 по 07.06.2021 в сумме 5 103, 42 руб., а всего 114 859, 24 руб., государственная пошлина в сумме 4 485 руб. и пеня, начисленная на сумму задолженности, начиная с 08.06.2021, по день фактического исполнения обязательства, рассчитанная в соответствии с абзацем 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике".

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 114 руб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Заявление о составлении мотивированного решения не подавалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" обжаловало решение суда первой инстанции, принятое путем подписания судьей резолютивной части, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у компании отсутствуют материалы дела, на которых общество основывает свою позицию, а именно: расчет задолженности, акты сверок оказанных услуг. Таким образом, с расчетом образовавшейся задолженности и неустойки, актами снятия показаний компания не была ознакомлена, и, тем самым, была лишена возможности давать пояснения по делу, представлять контррасчет, отзыв, заявлять ходатайства и т.д. После получения от истца первичных документов, в т.ч. расчета задолженности и пени, актов оказанных работ, счетов и счетов-фактур, компания произведет контррасчет задолженности.

Заявитель жалобы также указывает, что на судебном заседании ООО "Комфортсервис" не присутствовало и не защищало свои права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.08.2021 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что ответчик не оспорил наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в период с июля по сентябрь 2020 года в целях содержания общего имущества находившихся у него в управлении МКД.

Истцом в материалы дела был представлен расчет, который признан судом верным.

Поскольку бремя опровержения доводов иска ответчиком не исполнено, суд счел требования истца заявленными правомерно.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

03.08.2021 судом было принято дополнительное решение по делу, которым с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 262 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация) и ООО "Комфортсервис" (покупатель, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N БТ 2520 от 22.02.2017, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии покупателю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), который, в свою очередь, обязался производить оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РО, г. Батайск, ул. Кирова, д. 9 Б, находящимся в управлении ответчика, действующего на основании лицензии N 97 от 14.04.2015.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты. Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанном многоквартирном доме, являются действующими.

В соответствии с п. 4.1.1. договора, покупатель обязался надлежащим образом производить оплату электрической энергии и мощности в сроки, установленные разделом 6 договора.

В соответствии с п. 6.6. Договора, оплата за электрическую энергию производится Покупателем гарантирующему поставщику до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Объем электроэнергии за период июнь-сентябрь 2020 года фактически поставленной в многоквартирные дома, подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета ИПУ МКД.

При этом, объем ОДН за период июнь-сентябрь 2020 года выставлен на сумму 116 354,44 руб., которая ответчиком оплачена частично. Задолженность ООО "Комфортсервис" перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за период июнь-сентябрь 2020 года составляет 114 859,24 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой и инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и исходил из того, что компания как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязана оплатить спорную задолженность, обоснованность взыскания которой подтверждена материалами дела.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Свой статус плательщика коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД, ответчик не отрицает.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, актами снятия показаний средств учета электрической энергии, подписанными представителями сетевой организации АО "Донэнерго" и незаинтересованными лицами, ведомостями электропотребления, расчетом истца.

Соответственно, суд обоснованно взыскал сумму задолженности за объем электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период июнь-сентябрь 2020 года в размере 114 859,24 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету неустойки истца, неустойка начислена им ответчику за просрочку оплаты электроэнергии на ОДН, поставленной ответчику в июне-сентябре 2020 года.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 103,42 руб. за несвоевременную оплату за поставленную ответчику электроэнергию за период задолженности июнь 2020 - сентябрь 2020 года (период просрочки с 02.01.2021 по 07.06.2021).

Суд также взыскал пени, начисленные на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности 114 859, 24 руб. за период с 08.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчиком по существу ни факт поставки электроэнергии, ни сумма задолженности не оспорены, доказательств полной оплаты не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не ознакомлен с материалами дела отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику по его юридическому адресу претензий, сопроводительных писем с первичной документацией, на которой истец основывает свои требования, и искового заявления с приложениями (т. 1, л.д. 65-90; 117-123).

Из определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.04.2021 следует, что ответчику в срок не позднее 12.05.2021 было предложено представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений.

Для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, сторонам был предоставлен дополнительный срок до 03.06.2021.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось ответчику по юридическому адресу и получено им 19.04.2021, что свидетельствует о надлежащем его извещении.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела, направлены ответчику вместе с определением. Таким образом, ответчик мог ознакомиться с материалами дела в Картотеке арбитражных дел.

Более того, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком соответствующее право не реализовано, как и не исполнена обязанность по надлежащему приему корреспонденции.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что ответчик не присутствовал на судебном заседании отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 17 Постановления N 10 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 (мотивированное решение от 24.08.2021) по делу N А53-10319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ОГРН 1126195008433, ИНН 6163125409) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник