Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-47857/21 по делу N А40-233775/2020

г.Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-233775/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-233775/20,

по иску ООО "СТК НАО" (ОГРН 1128383000327)

к ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК" (ОГРН 1137746453668)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Яшунов Е.И. по доверенности от 27.01.2021 N 1-ТЛ.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.06.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 6.422.580,60 рублей, а также 55.113,00 рублей компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды транспортного средства и спецтехники с экипажем N 09/01-2017, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование транспортных средств с предоставлением услуг по управлению транспортным средством согласно перечню арендованных транспортных средств (приложение N 1 к договору) и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 1.4 договора в течение всего срока аренды арендодатель своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованными транспортными средствами и их надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

П. 3.2 договора возлагает на арендатора обязанность в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученными в аренду транспортными средствами с экипажем.

Разделом 5 договора установлено, что стоимость пользования транспортным средством и спецтехникой, переданным в аренду арендатору, составляет 300 000 руб. за месяц.

По акту приема-передачи от 09.01.2017, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, истец передал ответчику в аренду транспортное средство - самосвал SHACMAN с государственным регистрационным номером Н385АР05; по акту от 20.03.2017 истец передал ответчику в аренду самосвал SHACMAN с государственным регистрационным номером 0425УВ11 и самосвал SHACMAN с государственным регистрационным номером 0426УВ11; по акту от 31.12.2017 перечисленные самосвалы ответчик возвратил истцу.

На аналогичных условиях заключены договоры аренды транспортного средства и спецтехники с экипажем от 30.07.2018 N 30/07-2018 (размер арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц) и от 09.01.2018 N 09/01-2018 (размер арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц).

О передаче ответчику в аренду самосвала SHACMAN с государственным регистрационным номером 0425УВ11 и самосвала SHACMAN с государственным регистрационным номером 0426УВ11 в рамках договора аренды от 30.07.2018 N 30/07-2018 свидетельствует акт приема-передачи от 01.08.2018; о передаче в аренду самосвала SHACMAN с государственным регистрационным номером Н385АР05 в рамках договора аренды от 09.01.2018 N 09/01-2018 свидетельствует акт его возврата из аренды от 31.12.2018.

Из расчета истца следует, что за ответчик не уплатил арендную плату по договору аренды от 09.01.2017 N 09/01-2017 за декабрь 2017 года в размере 900 000 руб. (за 3 самосвала), по договору аренды от 30.07.2018 N 30/07-2018 - за период с августа по декабрь 2018 года в размере 2 000 000 руб. (за 2 самосвала), по договору аренды от 09.01.2018 N 09/01-2018 - за период с 09.01.2018 по 31.12.2018 в размере 3 522 580 руб. 60 коп. (за 1 самосвал).

Претензия, направленная ответчику по почте 13.08.2019, не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что транспортные средства в аренду ему не передавались, услуги по их управлению не оказывались, истцом не представлены предусмотренные п. 5.3 договоров документы (счета-фактуры, акты об оказании услуг (выполнении работ), маршруты перевозок, подписанные арендатором), судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку при наличии в деле актов приема-передачи транспортных средств в аренду и возврата их из аренды, подписанных обеими сторонами, о фальсификации которых в установленном Законом порядке не заявлялось, при рассмотрении дела судом первой инстанции, то отсутствие названных документов не могло опровергать факт владения ответчиком самосвалами в спорный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, документально не подтвердил утверждения о неиспользовании по назначению переданных транспортных средств, в связи с этим доводы о ненадлежащем оказании услуг не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, поскольку истец подтвердил факт передачи ответчику в аренду транспортных средств и факт их возврата ответчиком 31.12.2018, в то время как ответчик не представил суду первой инстанции доказательств уплаты арендной платы, то суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-233775/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина