Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-50069/21 по делу N А40-3305/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-3305/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гарнет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2021,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 31-24)

по делу N А40-3305/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радем" (ОГРН 1145032009913, 143026, Московская обл., рабочий поселок Новоивановское, город Одинцово, улица Агрохимиков, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарнет" (ОГРН 1157746013193, 125080, Москва, шоссе Волоколамское, дом 2, эт 21 пом I к 8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новосёлова Ж.Г. по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Радем" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарнет" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 73/20 ото 11.06.2020 г. за оказанные услуги в размере 2 729 930 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 42 040,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-3305/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг N 73/20 ото 11.06.2020 г., в соответствии с которым истец принимает на себя за вознаграждение обязательства предоставить ответчику услуги по вывозу грузовыми транспортными средствами грунта для передачи на свои специализированные объекты (полигоны) согласно Приложениям к договору, а ответчик производит оплату услуг истцу по целям и на условиях, указанных в договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно п.3.3.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 банковских дней с даты предоставления исполнителем полного пакета закрывающих документов.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг.

В соответствии с Приложением N 1 от 11.06.2020 г. к договору истец по заявкам ответчика произвел вывоз грунта с объекта ответчика, расположенного по адресу:

Московская обл., Красногорский район, МКАД 72 км, внешняя сторона, Международный торгово-выставочный комплекс "Гринвуд", на специализированный полигон, расположенный по адресу: Моск. Обл., Люберецкий район, вблизи деревни Машково.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными транспортными накладными, талонами с полигона.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо ООО "КитайСтрой" на имя ООО "РАДЕМ" от 01.06.2021 г., подтверждающее осуществление истцом вывоз и утилизацию грунтов на общий объем 34 323 куб.м., подтверждающее осуществление проезда истца на территорию объекта в период с 13.06.2020 г. по 16.07.2020 г.

Истцом ответчику были переданы комплекты закрывающих документов (исх. N 08-06 от 19.06.2020 г., N 12-06 от 29.06.2020 г., N 06-07 от 16.07.2020 г., N 08-07 от 20.07.2020 г.), о чем имеются соответствующие отметки ответчика.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 6 957 090 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 89 от 19.06.2020 г. на сумму 1 742 510 руб.,N 109 от 26.06.2020 г. на сумму 385 000 руб., N 121 от 20.07.2020 г. на сумму 2 717 050 руб., N 122 от 20.07.2020 г. на сумму 1 260 000 руб., N 123 от 20.07.2020 г. на сумму 745 000 руб., N 123/1 от 20.07.2020 г. на сумму 107 030 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг исполнителя, в результате чего имеется задолженность в размере 2 729 930 руб., в том числе по УПД N 121 от 20.07.2020 г. на сумму 2 717 050 руб., по УПД N 123/1 от 20.07.2020 г. на сумму 12 800 руб.

Кроме этого, заказчиком не были возвращены подписанные экземпляры УПД.

Согласно п.2.6 договора заказчик не вправе отказаться от приемки документов для оформления. В случае, если в течение десяти дней заказчик не вернет исполнителю подписанные УПД, или не представит свои возражения по ним, работы считаются принятыми, услуги подлежащими оплате. Отсутствие подписанных УПД не освобождают заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, в течение установленного договором срока каких-либо замечаний по объему или качеству оказанных услуг от ответчика не последовало.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 729 930 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.9 договора, в размере 42 040,92 руб., за период с 8.07.2020 г. по 28.12.2020 г.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Согласно статье 161 АПК РФ, рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Доказательств о том, что печать была утеряна/украдена, а также иным способом была изъята у ООО "ГАРНЕТ" представитель Ответчика не предоставил, так же не было предоставлено никаких доказательств, что Ответчик заявил о фальсификации печати в рамках досудебного урегулирования. Досудебная претензия была направлена 07.10.2020 г. и у Ответчика было достаточно времени для проведения проверки по данному факту.

В соответствии с п.1. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках судебного разбирательства Истцом был предоставлен большой комплект документов, подтверждающий перевозку объемом, в том числе дополнительно в Суд были представлены реестры перевозок и копии транспортных накладных с печатью Ответчика на весь объем. С оригиналами документов суд первой инстанции ознакомился на заседании.

На судебных заседаниях Судом были непосредственное исследованы оригиналы всех документов, представляемых обеими Сторонами процесса, сомнений в их подлинности не возникло.

Оттиски печати Ответчика, кроме как на листах подтверждения передачи закрывающих документов, имеются на транспортных накладных, копии которых приложены к материалам дела. Ответчиком подлинность данных документов оспаривалась, хотя у Ответчика было достаточно времени (с 28.04.2021 по 27.05.2021 г.) для их изучения.

Установив, что заявляя о фальсификации печати, заявитель по существу оспаривает факт оказания истцом услуг по договору N 73/20 ото 11.06.2020 г., суд первой инстацн6ии пришел к правильному выводу о том, что данное заявление направлено не на опровержение подлинности указанных документов, что по смыслу статьи 161 АПК РФ (подделкой) доказательств не является.

Кроме этого, суд прял во внимание, что в хозяйственном обществе может использоваться несколько печатей, штампов, что действующим законодательством не запрещено.

Кроме этого, оспариваемые ответчиком документы подписаны ответственным на момент оказания услуг лицом со стороны ответчика Пивтораком В.В., что подтверждается организационным приказом N 2020-5 от 27.04.2020 г.

Довод Ответчика о том, что не представлено доказательств передачи УПД N 123/1 от 20.07.2020 г. является необоснованным

Согласно представленной документации на основании счета N 87 от 16.07.2020 г. было выставлено 2 УПД, а именно УПД N123 на сумму 745 000-00 и дополнительная УПД N 123/1 на сумму 107 030-00. Ответчиком произведена оплата на основании счета N 87 в размере 805 000 - 00, т.е. превышающая сумму УПД N 123, следовательно им было получено обе УПД, но оплачено частично.

Довод Ответчика относительно письма ООО "КитайСтрой", используемое Истцом как доказательства

Согласно п.1. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное письмо используется как дополнительное доказательство и было изучено Судом в совокупности со всей доказательной базой.

Возражений против указанного доказательства со стороны Ответчика во время заседаний не поступало.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 330, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 г. по делу N А40-3305/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с ООО "Гарнет" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Б.С.Веклич