Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-8180/21 по делу N А27-9951/2021

г. Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А27-9951/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-8180/2021 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) по делу N А27-9951/2021 (судья Лобойко О.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 1154253003750, ИНН 4253029657) о взыскании 249 595 руб. штрафа за искажение сведений о грузе,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (далее - ООО "РУК") о взыскании 249 595 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза на основании статьи 98 УЖТ РФ, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 с ООО "РУК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 124 797 руб. 50 коп. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), а также 7 992 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, поскольку суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащую применению.

Апеллянт отмечает, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не были предоставлены ответчиком.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения, поскольку отзыв представлен, суд апелляционной инстанции полагает рассмотреть жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2020 при контрольном взвешивании вагонов на ст. Екатеринбург-Сорт. СВР ж.д. в вагоне N 61465159 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

Погрузка осуществлялась средствами отправителя ООО "РУК" согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭС600768.

В соответствии с правилами и статьей 119 УЖТ РФ на ст. ст. Екатеринбург-Сорт. СВР ж.д. был составлен акт общей формы N 11/4179 от 10.12.2020 и коммерческий акт N СВР2002485/275 от 10.12.2020, которыми установлено несоответствие массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона и против документа транспортной железнодорожной накладной. В вагоне N 61465159 по данным, указанным в перевозочном документе - 69650 кг, в действительности - 73000 кг. Грузоподъемность вагона 70 000 кг.

Фактическая масса груза в вагоне N 61465159 превышала массу, указанную в перевозочных документах на 3350 кг. и превышала грузоподъемность вагона на 3000 кг.

Излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115- 2008, утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) составил 2653 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 2303 кг. Факты превышения массы груза вагона и искажения сведений в перевозочном документе зафиксированы перевозчиком в коммерческом акте N СВР2002485/275 от 10.12.2020, акте общей формы N 11/4179 от 10.12.2020.

За допущенные нарушения на основании статьей 98, 102 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции.

Штраф за перегруз вагона N 61465159 сверх грузоподъемности, оплачен добровольно 22.01.2021 в сумме 249 595 руб.

Истец путем предъявления претензии от 04.02.2021 исх-52/159 обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа в сумме 249 595 руб. в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, что последним не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза правомерным, подлежащим удовлетворению; применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 124 797 руб. 50 коп сумму штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, на основании статьи 98 УЖТ РФ.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что штрафная неустойка в общей сумме до 124 797 руб. 50 коп. в полной мере отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Доводы апеллянта о том, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не были предоставлены ответчиком, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают соразмерность взысканных судом первой инстанции штрафов последствиям нарушения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) по делу N А27-9951/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Судья

М.Ю. Подцепилова