Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 21АП-2356/21 по делу N А84-789/2021

25 августа 2021 г.

Дело N А84-789/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2021 по делу N А84-789/2021 (судья Васильченко О.С.) принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и скверы" (далее - истец, Учреждение, ГБУГС "Парки и скверы") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, Общество, ООО "Лидер") в пользу истца 725 422,00 руб., государственной пошлины в размере 17 508,00 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ошибочным перечислением ответчику денежных средств сверх объема предоставленных услуг по контракту N 3 ГК-20 и акту сдачи-приёма оказанных услуг N 26.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО "Лидер" в пользу ГБУГС "Парки и скверы" сумма неосновательного обогащения в размере 725 422,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 508,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лидер" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности суд не учел, что Обществом услуги по контракту N 3 ГК-20 оказаны в полном объёме, что подтверждается судебными актами по делу N А84-2839/2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, апеллянту восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

ГБУГС "Парки и скверы" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Учреждение просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда города Севастополя оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом (далее - исполнитель) и Учреждением (далее - заказчик) заключен контракт от 27.01.2020 N 3 Гк-20 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию территории парка Учкуевка.

Согласно пункту 3.4.2 Контракта, исполнитель оказывает услуги на основании заявки заказчика направленных исполнителю на следующий календарный месяц по почте, электронной почте либо нарочным не позднее, чем за 24 (двадцать четыре) часа до начала оказания услуг. В заявке указывается место, время, срок и объем оказания услуг.

Пунктом 3.4.16 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять фотоматериалы об оказанных услугах в течении всего срока действия Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, направляет в адрес заказчика следующие документы: извещение (уведомление) о готовности услуг к сдаче, составленный с свободной форме журнал об оказанных услугах, акт сдачи - приёмки оказанных услуг в двух экземплярах на бумажном носителе, счёт, счёт-фактуру или передаточный документ.

На основании пункта 5.3 Контракта для проверки предоставленных исполнителем оказанных услуг, в части ее соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик в соответствии с пунктом 5.4 Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приеёмки оказанных услуг подписывает или предоставляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В адрес учреждения был направлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг N 26 от 01.06.2020 по санитарному содержанию парка "Учкуевка" на сумму 792 082,00 руб.

ГБУГС "Парки и скверы" услуги были приняты частично, в отношении очистки урн на сумму 66 660,00 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, о чём было непосредственно указано в акте сдачи-приёмки работ.

Однако, как полагает истец, в результате технической ошибки работника Учреждения была произведена оплата услуг по акту сдачи-приёмки оказанных услуг N 26 от 01.06.2020 года платёжным поручением N 480522 от 29.12.2020 в размере 792 082,00 рубля, то есть с переплатой в сумме 725 422,00 рубля.

Требованием от N 62 от 22.01.2021 истец обратился к ответчику о добровольном возврате ошибочно уплаченного платежа.

Ответчик, своим письмом вх. N 200 от 29.01.2021 отказался возвращать излишне уплаченную сумму, считая, что платёж выполнен правомерно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд данного иска.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Учреждением Обществу были перечислены денежные средства за услуги, предоставленные в мае 2020 года в размере 792 082,00 рубля.

Вместе с тем, согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг N 26 от 01.06.2020 года ответчиком были предоставлены услуги на сумму 66 000 рублей. Остальные услуги заказчиком не приняты.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по вопросам: качества выполнения работ в мае 2020 года; уборке урн и покосу травы - объема выполненных подрядчиком работ по контракту.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако такого ходатайства от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких первичных учётных документов, а также иных доказательств, в том числе, предусмотренных Контрактом, подтверждающих предоставление услуг в размере, указанном им в акте сдачи-приёмки оказанных услуг N 26 на сумму 792 082 руб.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия новых доказательств.

Апелляционный суд не может восполнить недостаток доказательной базы.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2020 по делу N А84-4447/2020 (резолютивная часть составлена 16.10.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" к ГБУГС "Парки и скверы" о взыскании задолженности за предоставленные услуги в мае 2020 по акту сдачи-приёмки оказанных услуг N 26 отказано в связи с отсутствием доказательств предоставления таких услуг.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности оказания соответствующих услуг на оплаченную сумму.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца переплату за оказанные услуги как неосновательное обогащение в сумме 725422,00 рубля. (792082 - 66660).

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на судебные акты по делу N А84-2839/2020, так как в рамках данного спора рассматривался вопрос о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта. Объём фактически предоставленных услуг Обществом в мае 2020, их качество и стоимость судами в деле N А84-2839/2020 (в отличии от дела N А84-4447/2020) не устанавливались.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2021 по делу N А84-789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева