Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-47699/21 по делу N А40-38204/2021

г.Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-38204/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-38204/21,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 1027700082266)

о взыскании долга и неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хлыпало С.П. по доверенности от 13.02.2020 б/н,

от ответчика: Бахурова К.В. по доверенности от 25.11.2019 N 442.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.06.2021 принят отказ Истца от иска в части взыскания задолженности по договору N 03.214077-ТЭ от 22.06.2018 за период 09.2020 в размере 2.469.829,42 рублей, производство по делу в названной части прекращено, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 02.103123-ГВС от 01.08.2018 в размере 1.160.298,13 рублей, неустойка по договору N 02.103123-ГВС от 01.08.2018 за период с 01.01.2021 по 16.04.2021 в размере 42.083,43 рублей, с последующим начислением неустойки с 17.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности по договору N 02.103123-ГВС от 01.08.2018 рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 10.997,15 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору N 05.403368-ТЭ от 01.09.2018 за период с 01.01.2021 в размере 147.860,61 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.04.2021 года, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, по договору N 03.214077-ТЭ от 22.06.2018 неустойки в размере 18.761,21 рублей за период с 01.01.2021 по 27.01.2021, а также просил изменить решение в части распределения судебных расходов, считает, что обоснованно истребовал упомянутые неустойки.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от части требований о взыскании задолженности в размере 4.178.135,10 рублей по договору N 05.403368-ТЭ от 01.09.2018 за период сентябрь 2020 года, отменить обжалованный судебный акт в названной части, прекратить производство по названным требованиям, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее -ПАО "МОЭК", Истец) и ООО "ПИК-Комфорт" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключены следующие договоры (далее именуемые Договоры/Договоры теплоснабжения), предметом которых является подача (поставка) Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя (далее - ТЭ), горячей воды в систему водоснабжения (ГВС), на условиях, определенных Договорами.

Поставка (подача) ресурсов производилась на условиях, определенных Договорами, за плату согласно действующим тарифам.

Как указывает истец, свои обязательства по Договорам исполнил в полном объеме, поставив ресурсы (тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ) и горячую воду) в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Точки поставки (адреса) указаны в названных Договорах.

В соответствии с условиями Договоров в периоды, указанные в соответствующей графе вышеизложенной таблицы (далее - Период), Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть в соответствии с Договорами тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ) и горячую воду, а Ответчик, соответственно, обязан оплатить полученные ресурсы на основании указанных Договоров и установленных тарифов для соответствующих групп потребителей.

За Ответчиком по названным Договорам образовалась задолженность за потребленные ресурсы (тепловую энергию и/или теплоноситель и/или горячу воду) в сумме 5 547 256,43 рублей.

Договорами определены порядок и сроки взаиморасчетов за потребленные ресурсы.

Факт поставки тепловой энергии/теплоносителя, горячей воды подтверждается соответствующими документами, прилагаемыми к настоящему иску, в том числе: актами приема-передачи энергоресурсов, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Истец указывал, что свои обязательства по Договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловой энергии/теплоносителя и/или ГВС в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Истец указывал, что ответчик оплату в полном размере не произвел. В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости переданных ресурсов в установленные сроки истец направил в адрес ответчика претензии от 12.11.2020 года, 22.11.2020 года, 07.12.2020 года с требованием погасить задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации

находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями ч. 1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением потребителей тепловой энергии и водой, применяются положения статей 539- 547 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Так, истец указывал, что поставил тепловую энергию в указанном им объёме, при этом доказательств поставки в указанном Истцом объеме не представлено. Счета-фактуры и акты приема-передачи по договорам N 03.214077-ТЭ и N 05.403368-ТЭ доказывали, что фактически поставленный объем тепловой энергии иной.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что задолженность по договорам N 03.214077-ТЭ и N 05.403368-ТЭ рассчитана без учета корректировки, предусмотренной пунктом 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Кроме этого, судом первой инстанции на основе анализа представленных доказательств сделан обоснованный вывод, что после проведения корректировки в соответствии с правилами N 124, Истец мог требовать только оплаты фактически потребленного коммунального ресурса, определенного согласно показаниям общедомовых приборов учета.

Вместе с тем, Законодательство устанавливает приоритет учетного метода определения объема коммунального ресурса над расчетным, но, помимо этого, после проведения корректировки Истец, требовал не фактически потребленный ресурс, а начисления по 1/12, что не могло быть признано обоснованным.

Следует отметить, что ответчик произвел корректировку собственникам и нанимателям согласно приложению N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Определение ВАС РФ от 30.05.2014 NВАС-6046/14 содержит правовую позицию, в соответствии с которой обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс". Названным определением ВАС установлена недопустимость такой разницы, и, следовательно, неправомерность предъявления к оплате управляющей организации объема коммунальной услуги, превышающей объем коммунальной услуги, определенный в соответствии с действующим жилищным законодательством.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истец безосновательно истребовал с ответчика неустойку по договору N 05.403368-ТЭ от 01.09.2018 за период с 01.01.2021 в размере 147.860,61 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.04.2021 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, по договору N 03.214077-ТЭ от 22.06.2018 неустойку в размере 18.761,21 рублей за период с 01.01.2021 по 27.01.2021, так как правовых оснований для их начисления не имелось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным приняв отказ истца от части требований о взыскании задолженности в размере 4.178.135,10 рублей по договору N 05.403368-ТЭ от 01.09.2018 за период сентябрь 2020 года, отменить обжалованный судебный акт в названной части, прекратив производство по названным требованиям, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49,104, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.151, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания задолженности в сумме 4 178 135 (четыре миллиона сто семьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) руб. 10 (десять) коп. по договору N 05.403368-ТЭ от 01.09.2018 за период сентябрь 2020 года.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-38204/21 в указанной части отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 946 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок шесть) руб.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 1027700082266) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 650 (шестьсот пятьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина