Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-42740/21 по делу N А40-258802/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-258802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма "ВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-258802/20,

принятое по иску ООО "Производственная фирма "ВИС" к ООО "Мартиг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Смирнов М.Н. по доверенности от 01.02.2021, диплом N ДВС 1218968 от 21.05.2003,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мартиг" обеспечительного платежа в общей сумме 8 945 517,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 985,13 руб.

Решением арбитражного суда от 07.05.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 2 122 907,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 151,38 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПФ "ВИС" (субарендатор) и ООО "Мартиг" (арендатор) заключены договоры краткосрочной аренды нежилых помещений: договор N 286-09 от 01.02.2019, перезаключенный на тех же условиях с 01.01.2020; договор N 8/ОФ 32-33 ПФ ВИС от 11.02.2019; договор N 8/ОФ 42, 43, 44 ПФ ВИС от 22.02.2019; договор N 8/ОФ 65, 67, 76 ПФ ВИС от 22.02.2019.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.6 договоров краткосрочной субаренды нежилых помещений, субарендатором уплачены обеспечительные взносы (платежи): по договору 1 - в сумме 6 822 610,18 руб.; по договору 2 - в сумме 1 288 317,48 руб.; по договору 3 - в сумме 581 750 руб.; по договору 4 - 252 840 руб., всего на общую сумму 8 945 517,66 руб.

В связи с прекращением обеспеченного обязательства, предусмотренного договорами, обеспечительные взносы в соответствии с п. 4.6. договоров подлежат возврату субарендатору.

Объекты субаренды возвращены арендатору без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи (возврата) к договорам. Задолженность субарендатора по арендным и иным платежам отсутствует. В связи с прекращением субаренды объектов по договорам и возврату их арендатору, обеспечительные взносы подлежат возврату в полном объеме.

Поскольку ответчик обеспечительные платежи не возвратил, за ним образовалась задолженность в общем размере 8 945 517,66 руб.

Неисполнение досудебных претензий послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции установил, что письмом от 30.12.2019 N 2664/МО/2019 субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении договора от 01.01.2020. В судебном заседании представитель истца подтвердил указанным уведомлением именно факт расторжения договора от 01.01.2020.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 4.6, 8.3 договора пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды от 01.01.2020 расторгнут по инициативе субарендатора еще до момента его заключения, то есть без соблюдения 60-дневного срока для его расторжения, обеспечительный платеж не подлежит возврату истцу согласно п. 8.3 договора.

В остальной части требования истца о возврате обеспечительных платежей и начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворены в заявленных суммах.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что уведомление об одностороннем отказе от договора направлено в декабре 2019 г. с расчетом на тот факт, что 01.01.2020 будет заключен новый договор, который прекратит своей действие в феврале 2020 года по достигнутой между сторонами договоренности об использовании помещений в пределах данного срока, в связи с чем в уведомлении имеется ссылка на незаключенный договор аренды. По мнению истца, обжалующему решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы и полагает, что договоренности сторон не противоречат условиям договора.

В соответствии с п. 4.6. договора от 01.02.2019 (л.д. 63) обеспечительный платеж в случае заключения сторонами нового договора считается зачтенным в счет уплаты обеспечительного платежа по вновь заключенному договору.

Таким образом, обеспечительный платеж отнесен сторонами на договор от 01.01.2020, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Единственное возражение, заявленное ответчиком, заключалось не в факте получения обеспечительного платежа, а в отсутствии основания для его возврата с связи ненадлежащим уведомлением со стороны истца о досрочном прекращении договора от 01.01.2020.

Субарендатор 25.12.2019 перечислил авансовый платеж в сумме 6 822 610,18 руб., что подтверждается платежным поручением N 12553 от 25.12.2019. При этом в назначении платежа был указан спорный договор от 01.01.2020. При этом ответчик на ошибочность произведенного в его адрес платежа не указывал, возврат денежных средств не производил.

В общей сложности с учетом авансового платежа и обеспечительного взноса на счет арендатора было перечислено 13 645 220,36 руб., что соответствует четырехкратной сумме базовой арендной платы.

30.12.2019 субарендатор письмом N 2664/МП/2019 уведомил арендатора о досрочном расторжении договора от 01.01.2020 по основаниям, предусмотренным п. 8.3 данного договора, а 29.02.2020 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) (л.д. 33 - 36).

Согласно п. 8.3. договора от 01.01.2020 (л.д. 17), в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Таким образом, авансовый платеж в сумме 6 822 610,18 руб., равный двукратной сумме базовой арендной платы, и подписание сторонами акта приема-передачи (возврата) спустя 60 дней с даты уведомления о досрочном расторжении договора от 01.01.2020, свидетельствуют о признании сторонами уведомления о досрочном расторжении от 30.12.2019 надлежащим.

Ответчик в своем отзыве на иск признал факт уведомления о досрочном расторжении договора от 01.01.2020, однако возвращать обеспечительный платеж отказался (л.д. 73-75).

В материалы дела представлен договор от 01.02.2019, предшествовавший договору 2020 г., подтверждающий наличие отношений между сторонами (л.д. 79-91).

Также в материалах дела имеется письмо истца от 12.12.2019 N 2524/МП/2019 о готовности перезаключить договор 2019 г. (л.д. 32) и платежное поручение N 12553 от 25.12.2019 (л.д. 38), которым на расчетный счет ответчика был переведен аванс по договору от 01.01.2020 в размере 6 822 610, 18 руб.

Данные материалы дела свидетельствуют о том, что договорные отношения между сторонами не прерывались.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка письму ответчика б/н от 21.01.2020 (л.д. 39), которым он признает получение уведомления о досрочном расторжении договора от 01.01.2020 и не оспаривает надлежащее уведомление.

Из указанного следует, что подписание 29.02.2020 акта приема-передачи (возврата) к договору от 01.01.2020, письмо ответчика б/н от 21.01.2020 и его отзыв на исковое заявление, свидетельствуют о надлежащем уведомлении о досрочном расторжении договора от 01.01.2020, а обеспечительный платеж подлежит возврату истцу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении спорного требования.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-258802/20 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Взыскать с ООО Мартиг (ИНН 9718067294) в пользу ООО ПФ ВИС (ИНН 7816158919) неосновательное обогащение в сумме 6822610,18 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 212833,75 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с чем взыскать с ООО Мартиг (ИНН 9718067294) в пользу ООО ПФ ВИС (ИНН 7816158919) неосновательное обогащение в сумме 8945517,66 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 309985,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72278 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко