Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 16АП-2365/21 по делу N А63-2177/2021

г. Ессентуки

27 августа 2021 г.

Дело N А63-2177/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сигнал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу N А63-2177/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Ульяне Эдуардовне (г. Пятигорск, ОГРНИП 304263221000019) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сигнал" (г. Ессентуки, ОГРН 1092650000442) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреева Ульяна Эдуардовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сигнал" (далее - общество) о взыскании основного долга в сумме 7 300 руб. по договору N 31/20 от 31.12.2019 за период с 01.12.2020 по 29.12.2020, 624 руб. 57 коп. неустойки за период с 06.12.2020 по 31.01.2021, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 466 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.04.2021 (резолютивная часть) принят отказ от части исковых требований, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3800 руб. основного долга, 624 руб. 57 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 466 руб. 6 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2021.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы указывает, что он был лишен участвовать в судебном процессе, защищать свои интересы, представлять свои возражения относительно исковых требований ввиду его ненадлежащего извещения судом первой инстанции. Указывает, что почтовое отправление о принятии искового заявления к производству арбитражного суда было возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения без попыток вручения почтовой корреспонденции ответчику. В жалобе ответчик выражает несогласие с суммой основной задолженности по арендной плате, ввиду того, что деятельность общества (ОКВЭД) не подпадает в список предприятий, которым было разрешено осуществлять деятельность в период введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Таким образом, общество могло рассчитывать на отсрочку аренды платежей. В целом ответчик выражает несогласие относительно задолженности в сумме 3500 руб., в подтверждение своей позиции ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2021. Ответчик указывает, что в связи с ограничительными мерами арендодатель был не вправе начислять неустойку за просрочку платежей. В апелляционной жалобе указывает на необоснованность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель предпринимателя является его прямым сотрудником. Почтовые расходы также не обоснованы, поскольку по юридическому адресу ответчик не располагается. Апеллянт также заявил ходатайство о возмещении расходов.

Определением от 30.06.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на несостоятельность ее доводов, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество к апелляционной жалобе, а предприниматель к отзыву на апелляционную жалобу были приложены дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы (согласно приложению к ним) не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату заявителям.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.12.2019 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 31/20, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 7, общей площадью 35,9 кв.м., расположенное на 6 этаже нежилого здания (литре "А) по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 16 на срок, предусмотренный договором и оплачивает за помещение арендную плату, а также по истечении срока действия договора возвращает арендодателю помещение.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в твердой форме, который составляет 18 000 руб.

Арендатор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора перечислить арендную плату на расчетный счет арендодателя в размере, указанном в пункте 4.1. договора (п. 4.2.2. договора).

В пункте 4.2.4 сторонами согласовано, что арендная плата за неполный месяц рассчитывается, как значение от деления арендной платы за месяц на количество дней в календарном месяце, умноженное на количество дней пользования арендатором помещения в том же календарном месяце.

Срок аренды помещения определен периодом с 01.01.2020 до 30.12.2020 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.5. договора днем передачи (возврата) помещения является последний день срока действия договора.

На основании акта возврата помещения от 31.12.2020 общество вернуло предпринимателю арендованное помещение.

Истцом за период с 01.12.2020 по 29.12.2020 была начислена арендная плата в сумме 16 838 руб. 71 коп., ответчиком была произведена частично оплата задолженности, неоплаченная сумма задолженности ответчика перед истцом составила 7 300 руб.

Истцом 29.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности по арендным платежам.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора, ответчик погасил частичную сумму долга, в связи с чем истец отказался от иска в части суммы основного долга в размере 3500 руб. Отказ был принят судом, ответчик с указанным не спорит.

Таким образом, сумма основного долга за спорный период с учетом частичного отказа в части требований составляет 3800 руб. Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признается арифметически и методологически верным.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в соответствующей части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 06.12.2020 по 31.01.2021 в размере 624 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктом 8.1 договора, предусматривающим неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства арендатором без ограничения размера неустойки.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, пришел к выводу об обоснованности указанного требования. Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 30.12.2020, акт выполненных работ к договору от 11.02.20201 и расписка о получении денежных средств в размере 5000 руб.

Кроме того, на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представлять свои возражения относительно исковых требований ввиду его ненадлежащего извещения судом первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества является: 357623, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, д. 60.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции от 19.11.2020) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно почтовому конверту N 35504857350586 и N 35504857350593 копия определения от 19.02.2021 не получена обществом, данное почтовое отправление вернулось в суд, согласно отчетам об отслеживании соответствующих почтовых отправлений указано, что почтовые отправления N 35504857350586 и N 35504857350593 возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, при этом согласно отчету имелись неудачные попытки вручения.

В ходе рассмотрения настоящего дела 06.04.2021 суд первой инстанции в адрес учреждения почтовой связи направил запрос о предоставлении информации по вопросу вручения почтовых отправлений N 35504857350586 и N 35504857350593. Согласно ответу от 29.04.2021 N МР-26/11237 заместителя директора почтовой службы Войтенко И.В. корреспонденция поступила 11.03.2021 и возвращена 19.03.2021 по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения", то есть по истечении установленного Правилами срока.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы о наличии правовых оснований для его освобождения от внесения арендной платы в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции) проверен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Постановлением правительства Российской Федерации 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции

Данный правовой подход отражен в ответе на четвертый вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

В Едином государственном реестре юридических лиц имеются следующие сведения о видах экономический деятельности (коды ОКВЭД) ответчика: 33.13 (основной вид деятельности), 33.20, 46.69.5, 62.01, 62.02, 62.09, 95.12 (дополнительные виды деятельности).

Учитывая, что в Перечень ни один из указанных кодов ОКВЭД не включен, деятельность ответчика не подпадает под перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В связи с этим приведенные нормативные положения об отсрочке уплаты арендной платы на ответчика не распространяются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Шионовой С.А., поскольку представитель предпринимателя является ее сотрудником. Вопреки данному доводу истец в отзыве указал, что представитель истца Шионова С.А. с 31.10.2020 не является сотрудником предпринимателя, поскольку уволена. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В части доводов о том, что почтовые расходы также не обоснованы, поскольку по юридическому адресу ответчик не располагается.

Апелляционный суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества является: 357623, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, д. 60.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Следовательно, в случае изменения обществом адреса места нахождения оно обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРЮЛ в части указания адреса его места нахождения.

Не исполнивший данную обязанность ответчик, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу N А63-2177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов