Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-50567/21 по делу N А40-241975/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-241975/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-241975/20 по иску ООО "ПРОИСТОК" (ОГРН: 1167847164605) к ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1117746147859) о взыскании 6 634 972, 62 руб. по встречному иску ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1117746147859) к ООО "ПРОИСТОК" (ОГРН: 1167847164605) о взыскании 19 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаптев Г.С. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Кудрявцева Ю.И. по доверенности от 11.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" о взыскании задолженности по договору поставки N 63/П2020 от 15.04.2020 в сумме 6 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 07.12.2020 в сумме 134 972, 68 руб.

Протокольным определением судом был принят к производству встречный иск ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" к ООО 2 "ПРОИСТОК" о взыскании денежных средств за поставленное оборудование в сумме 19 500 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 350 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 96 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2020 года между ООО "ПРОИСТОК" (Продавец) и ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" (Покупатель) заключен договор N 63/П-2020, по условиям которого Продавец обязуется передать две линии для производства масок PRST-MME-20-70m, а также обязан осуществить пуско-наладочные работы, которые включают в себя монтаж и пуско-наладку Оборудования (пункты 1.1, 7.1 Договора).

Цена договора определена в размере 26 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

ООО "ПРОИСТОК" осуществило поставку Покупателю Товара, что подтверждается универсальным передаточным документом N 259 от 16.04.2020 на сумму 26 000 000 руб., а также осуществило пуско-наладочные работы 20.04.2020 и 22.04.2020.

Стороны отдельно составили акт приема-передачи имущества от 20.04.2020, согласно которому ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" приняло линию оборудования для производства масок PRSTMME-20-90m/ По платежным поручениям N 1607 от 15.04.2020 на сумму 13 000 000 руб., N 1694 от 20.04.2020 на сумму 6 5000 000 руб.

ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" частично оплачен поставленный Товар на общую сумму 19 500 000 руб.

Остаток задолженности в сумме 6 500 000 руб. (26 000 000 руб. - 19 500 000 руб.) в нарушении принятых договорных обязательств ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" не оплатило.

Истец указывает, что ответчик периодически направлял в адрес истца акты замечаний, не носивших существенного характера, которые оперативно устранялись работниками истца на всем протяжении эксплуатации Оборудования.

По истечении более 4 (четырех) месяцев с даты эксплуатации принятого и используемого Оборудования, истцом установлено, что ответчиком самостоятельно проводятся работы по изменению Оборудования, что подтверждается:

-актом от 27.08.2020 (источник питания MingWell S-400-36 линии PRST-MME-20-90m N 2 самостоятельно снят и заменен работниками ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО");

-актом от 16.09.2020 (блок питания D-120B линии PRST-MME-20-90m N 1 самостоятельно снят и заменен работниками ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО");

-актом от 19.09.2020 (источник питания MingWell S-400-36 линии PRST-MME-20-90m N 1 самостоятельно снят и заменен работниками ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО").

Ремонт или модификация Оборудования неуполномоченными лицами в силу положений 9.19 Договора от 15.04.2020 влечет не распространение гарантийных обязательств на поставленный Товар.

Об указанном обстоятельстве было уведомлено ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" в письме-претензии от 27.11.2020, ответ на которое истцом не получен.

В порядке пункта 7.7 Договора 10.06.2020 Покупателю сопроводительным письмом-претензией направлены для подписания Акты ввода Оборудования в эксплуатацию от 20.04.2020 и от 22.04.2020 в двух экземплярах, которые в адрес ООО "ПРОИСТОК" не возвращены, мотивированного отказа в их подписании ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" не направило, в связи с чем, поставленный Товар считается принятым Покупателем.

Остаток задолженности ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" по оплате поставленного Оборудования по договору N 63/П-2020 от 15.04.2020 составляет 6 500 000 руб.

Направленные истцом 10.06.2020 и 27.11.2020 в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты поставленного Оборудования в оставшейся части (6 500 000 руб.), получены последним, но оставлены без внимания.

Встречное исковое заявление ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" к ООО "ПРОИСТОК" о взыскании денежных средств за поставленное оборудование в сумме 19 500 000 руб., мотивировано тем, что: указанная Поставщиком в спецификации такая техническая характеристика оборудования как "производительность", которая является основной для данного вида оборудования, почти в половину ниже заявленной производителем технической характеристики; оборудование многократно выходило из строя; ответчик указывает, что его невозможно эксплуатировать; недостатки носят явный, неустранимый характер; приобретенное оборудование простаивало, в то время, как покупателю пришлось приобретать маски у других производителей, что потребовало привлечения дополнительных заемных средств в размере 20 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречными исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, суд первой инстанции указал, что поскольку истцом выполнены обязательства в части поставки и монтажа, оборудование введено в эксплуатацию, у ответчика возникла обязанность по выплате задолженности по поставленному и смонтированному оборудованию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 6 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 134 972, 68 руб. за период с 16.06.2020 по 07.12.2020, суд учитывал положения ст. 421 и 431 ГК РФ, а также п. 11.1-11.4 договора, поскольку договором предусмотрена договорная ответственность.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции учитывал вышеизложенные обстоятельства, и отмечает, что в ходе свидетельских показаний, установлено, что оборудование поставлено, смонтировано, действовало, было в эксплуатации, не простаивало. Не смотря на выявления недостатков, указанные недостатки устранялись в ходе эксплуатации.

Таким образом, истцом по встречному иску предъявляются требования по гарантийному периоду, что не является предметом рассмотрения в настоящем деле и не является предметом и основанием настоящего дела, в связи с изложенным, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" указано на следующие обстоятельства:

-поставленное Оборудование не соответствует предмету Договора;

-претензионное письмо Покупателя от 25.05.2020 N ПЭ-706/2020 свидетельствует о мотивированном отказе Покупателя от приемки Оборудования по качеству в связи с наличием замечаний;

-акт приемки-передачи от 20.04.2020 подтверждает приемку только одной Линии оборудования;

-оборудование не исправно, выявленными дефектами, которые выявлялись неоднократно и появлялись вновь после их устранения, являются неустранимыми (до настоящего времени не устранены), в связи с чем покупатель был вынужден приобретать маски у других производителей, чтобы обеспечить выполнение собственных обязательств перед клиентами, выплачивать заработную плату и осуществлять оплату аренды.

-не принято во внимание заключение экспертизы от 29.01.2021.

По универсальному передаточному документу N 259 от 16.04.2020 ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" приняло Линию оборудования для производства масок PRST-MME-20-90m.

По акту приема-передачи имущества от 20.04.2020 ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" приняло Линию оборудования для производства масок PRST-MME-20-90m с отражением, что Переданные материальные ценности на момент передачи имеет удовлетворительное состояние, претензий нет.

В материалы дела также представлены технические паспорта, в том числе и на китайском языке согласно которым маркировка Оборудования: Линии оборудования для производства масок PRST-MME-20-90m.

Следовательно, отражение в пункте 4.1 договора N 63/П-2020 от 15.04.2020 наименование Оборудования PRST-MME-20-70m является опечаткой.

Поставка Оборудования осуществлялось в соответствии со Спецификацией к договору N 63/П-2020 от 15.04.2020, в дальнейшем принятого ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" по УПД N 259 от 16.04.2020 и акту приема-передачи имущества от 20.04.2020 как Линии оборудования для производства масок PRST-MME-20-90m.

Относительно производительности, то в соответствии представленным руководством по эксплуатации на автоматический станок по производству масок на китайском языке с заверенным переводом на русский язык, отражены технические параметры Оборудования, в том числе скорость производства: 20 - 80 шт./мин.

Следовательно, скорость производства зависит от соответствующих настроек Линий и варьируется от 20 до 80 шт./мин.

Соответствие производительности Линий в 80 шт./мин. подтверждено в судебном заседании 28.04.2021 свидетелем Вещезеров И.В., непосредственном работающим на данном Оборудовании.

После направления данного письма (25.05.2020) ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" активно эксплуатировало данное Оборудование и не намеревалось его возвращать ООО "ПРОИСТОК", что подтверждается следующими доказательствами:

-письмо N ПЭ-1176 от 01.09.2020, в котором ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" сообщило, что наработка валов транспортной ленты производственных линий масок N 1 и N 2 составили по 1 172 часа каждая;

-презентацией ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" о двух линиях для производства масок с указанием на полную работоспособность и эксплуатации данных линий и выпуском 60 масок в минуту;

-протоколом ПАО "Ленэнерго" N ОК-20/142 РС-7 от 21.09.2020, согласно которому ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" приняло участие в закупки на поставку масок медицинских на сумму не более 30 млн. руб.;

-протоколом ЕП АО "Корпорация "Росхимзащита" от 14.07.2020, согласно которому с ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" принято решение заключить договор как с единственным поставщиком на поставку масок медицинских на сумму 62 230 000 руб.

Данные документы подтверждают активное участие ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" в тендерных процедурах по поставке масок.

Более того, поскольку линии по производству масок активно эксплуатировались ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" в период с мая по декабрь 2020 года, а специалисты ООО "ПРОИСТОК" осуществляли его техническое обслуживание, то после получения необоснованной и несоответствующей действительности претензии от 25.05.2020 о наличии дефектов в поставленном Оборудовании, в порядке пункта 7.7 Договора ООО "ПРОИСТОК" сопроводительным письмом-претензией от 10.06.2020 направлены для подписания Акты ввода Оборудования в эксплуатацию от 20.04.2020 и от 22.04.2020 в двух экземплярах, которые в адрес ООО "ПРОИСТОК" не возвращены, мотивированного отказа в их подписании ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" не направило.

Таким образом, продолжая эксплуатацию и производство масок ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" не отказывалось от поставленного Оборудования.

Акт приемки-передачи от 20.04.2020 подтверждает приемку только одной Линии оборудования.

ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" подписало акт приема-передачи имущества от 20.04.2020 с отражением удовлетворительного состояния Линии оборудования для производства масок и отсутствием претензий, что подтверждает факт принятии Линии.

В апелляционной жалобе данный факт представителем Общества подтверждается, при этом факт принятия данной Линии противоречит позиции ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" в части интерпретации претензии от 25.05.2020.

С учетом того, что ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО":

-подписало акт приема-передачи имущества от 20.04.2020 с отражением удовлетворительного состояния Линии оборудования для производства масок и отсутствием претензий;

-оплатило 25% платеж, подлежащий перечислению после монтажа Оборудования в день подписания акта приема-передачи имущества от 20.04.2020;

-мотивированного отказа в подписании направленных 10.06.2020 Актов ввода Оборудования в эксплуатацию от 20.04.2020 и от 22.04.2020 не направило и эксплуатирует Оборудование с даты поставки и вплоть до рассмотрения иска в суде первой инстанции, Линии оборудования для производства масок PRST-MME-20-90m считаются принятыми и введенными в эксплуатацию.

Оборудование не исправно, выявленными дефектами, которые выявлялись неоднократно и появлялись вновь после их устранения, являются неустранимыми (до настоящего времени не устранены).

Данный довод полностью противоречит свидетельским показаниям механика Вещезерова И.В., который подтвердил, что:

-линии смонтированы, введены в эксплуатацию в середине/конце мая 2020 года;

-недостатки в работе линии были, замечания устранялись по ходу работ; замечания, отраженные в актах не препятствовали в работе линии;

-линии эксплуатировалась с мая 2020 по март 2021 года;

-недостатков препятствующих эксплуатации оборудования им во время работы выявлено не было;

-была произведена самостоятельная замена части оборудования;

-недостатки не являются существенными, не мешало эксплуатации;

-до экспертизы вносились изменения в оборудование, вносились изменения в программные настройки линий.

Представленное ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" экспертное заключение правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку как пояснил свидетель Вещезеров И.В. в судебном заседании 28.04.2021 суда первой инстанции перед проведением экспертизы им лично вносились изменения в Оборудование и в программные настройки, ухудшающие работу Линий.

Таким образом, именно самим ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" приняты целенаправленные действия по выводу из строя Линий перед экспертизой.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-241975/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова