Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 02АП-5409/21 по делу N А29-675/2021

г. Киров

30 августа 2021 г.

Дело N А29-675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэмон-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 по делу N А29-675/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготеплосистемы" (ОГРН 1077847465959; ИНН 7805433384)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кэмон-Инжиниринг" (ОГРН 1141101006640; ИНН 1101153407)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1021000921314; ИНН 1006004155),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТС" (далее - ООО "ЭТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кэмон-Инжиниринг" (далее - ООО "Кэмон-Инжиниринг", ответчик, заявитель) о взыскании 11 625 482 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 10сп-05/2017 от 25.05.2017 и 562 673 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 06.03.2019 по 03.12.2019.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - третье лицо, АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", АО "Сегежский ЦБК").

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 22.04.2021 уточнил требования, просил взыскать 11 160 462 руб. 99 коп. задолженности по договору N 10сп-05/2017 от 25.05.2017 и 558 023 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 06.03.2019 по 27.01.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 исковые требования ООО "ЭТС" удовлетворены.

ООО "Кэмон-Инжиниринг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 по делу N А29-675/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в процессе реализации проекта истец заявил, что выполнил дополнительные объемы работ, превышающие согласованные в Договоре субподряда. В связи с этим между Сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору субподряда N 4 от 17.02.2020. Из содержания этого соглашения следует, что Стороны постфактум увеличили объем работ по Договору субподряда на дополнительно заявленные истцом объемы, а также договорились, что истец в семидневный срок предоставит полный пакет исполнительной документации на те объемы работ, которые, по его мнению, он дополнительно произвел. Исполнительную документацию истец не предоставил. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнительной документации от истца ответчику. Суд первой инстанции делает ошибочный вывод о том, что истцом была своевременно предоставлена исполнительная документация ответчику. В обоснование своего вывода суд ссылается на п. 6.1 и 6.2. Договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком. По своему содержанию данные пункты Договора субподряда указывают на согласованный сторонами порядок приема-передачи выполненных работ. Но наличие такого условия в Договоре само по себе не свидетельствует о том, что это условие выполнялось должным образом. Напротив, наличие дополнительного соглашения, заключенного сторонами более поздней датой, чем Договор субподряда и включение в него отличного от первоначального условия об обязанности предоставить исполнительную документацию свидетельствуют, что истцом исполнительная документация не передавалась и стороны дополнительно согласовали порядок ее передачи. Поскольку объектом строительства была промышленная котельная без исполнительной документации ее безопасная эксплуатация невозможна. Судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснена позиция Заказчика работ АО "Сегежский ЦБК": принята ли им котельная, эксплуатируется она, испытывает ли Заказчик проблемы с эксплуатацией из-за отсутствия исполнительной документации и т.д. Представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления обоснованной правовой позиции, подготовки ходатайств об истребовании доказательств, для выяснения позиции АО "Сегежский ЦБК". В удовлетворении ходатайства было отказано. Возможность ознакомиться с материалами ответчику была предоставлена только после вынесения решения по делу, в силу чего отсутствовала возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ в полной мере.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кэмон-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭТС" (субподрядчик) подписан договор N 10сп-05/2017 от 25.05.2017 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии проектной документацией строительно-монтажных работ для целей возведения объекта, а генеральный подрядчик обязуется принимать и оплачивать выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом является строительство котельной с объектами подготовки и подачи топлива (МТК) в проекте "Модернизация АО "Сегежский ЦБК" (здание котельной и межцеховые технологические коммуникации) на территории АО "Сегежский ЦБК", расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Сегежский район, город Сегежа, ул. Заводская, д. 1, состоящий из зданий и сооружений, обладающих технико-экономическими показателями.

Цена договора была согласована сторонами в пункте 4.1 и составила 38 025 502 руб. 45 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 17.02.2020 стороны увеличили цену договора до 48 388 329 руб. 65 коп.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится генеральным подрядчиком в первые два месяца в течении 30 календарных дней, в дальнейшем, выполненные субподрядчиком работы оплачиваются в течении 60 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных услуг в отношении предъявленного субподрядчиком к приемке выполненного объема работ или со дня, когда документы, указанные в настоящем пункте договора, считаются утвержденными генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договора. При этом Генеральный подрядчик освобождается от уплаты процента за использования чужих денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.8 договора из суммы платежей генеральный подрядчик удерживает 4% для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по устранению дефектов, возникших по вине субподрядчика. Все удержанные в таком порядке суммы выплачиваются субподрядчику единовременно по истечении 2 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, при наличии дополнительных условий, указанных в данном пункте.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.02.2018 стороны изменили срок оплаты выполненных работ со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных услуг, определив его вместо рабочих дней 60 календарными днями.

Порядок сдачи-приемки работ стороны предусмотрели в разделе 6 договора, согласно пункту 6.2 которого акт о приемке выполненных работ подлежит подписанию генеральным подрядчиком после предоставления субподрядчиком всей исполнительной документации, предусмотренной приложением N 5 к договору.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после подписания сторонами без разногласий акта о приемке выполненных работ N 8 от 03.12.2019 на сумму 11 625 482 руб. 29 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 03.12.2019 ответчик не оплатил стоимость данных работ, что и послужило основанием для обращения истца в суд после направления претензии от N 157/3007 от 29.07.2020.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ N 8 от 03.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 03.12.2019, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие исполнительной документации, как основание для отказа истцу в удовлетворении требований.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу пунктов 6.1 и 6.2 договора исполнительная документация подлежала передаче ответчику для проверки еще до подписания акта о приемке выполненных работ N 8 от 03.12.2019. Наличие подписанного акта свидетельствует о получении ответчиком исполнительной документации, необходимой для приемки выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 11 160 462 руб. 99 коп. задолженности. Вопреки доводам заявителя иного из материалов дела не следует.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за несвоевременную оплату работ (пункт 11.12 договора), принимая во внимание, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан верным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Относительно довода заявителя о том, что возможность ознакомиться с материалами ответчику была предоставлена только после вынесения решения по делу, в силу чего отсутствовала возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ в полной мере, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде было подано ответчиком через электронный сервис "Мой Арбитр" 23.04.2021 в 19 часов 15 мин (в пятницу по окончании рабочего дня суда первой инстанции) (т.2 л.д.33-35). Протокольным определением от 22.04.2021 (т.2 л.д.39) в заседании суда был объявлен перерыв до 26.04.2021 (понедельник) до 08 часов 45 минут.

Документы, поданные в суд после окончания рабочего дня, подлежат регистрации в первой половине следующего рабочего дня. В системе отсутствует техническая возможность организации доступа стороне к материалам дела единовременно с моментом регистрации ходатайства об ознакомлении.

При этом исковое заявление было принято к производству суда определением от 15.02.2021.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Проявляя необходимую степень ответственности и добросовестности, ответчик объективно имел возможность подать ходатайство об ознакомлении заблаговременно, в силу чего принял на себя риск несения неблагоприятных последствий от совершения своих действий.

Относительно довода заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, является правом суда, но не обязанностью. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установил. При этом процессуальные нормы судом первой инстанции нарушены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021 по делу N А29-675/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэмон-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина