Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 15АП-13480/21 по делу N А32-6046/2021

город Ростов-на-Дону

30 августа 2021 г.

дело N А32-6046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арзуманяна Артура Тельмановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-6046/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "Станк"

(ИНН 2312058673, ОГРН 1022301436134)

к индивидуальному предпринимателю Арзуманяну Артуру Тельмановичу

(ИНН 235612541754, ОГРНИП 319237500280262)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "ПК "Станк" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арзуманяну Артуру Тельмановичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки N СК-00000881 от 08.05.2020 в размере 1 106 045 руб. 06 коп., неустойки (пени) в сумме 794 527 руб. 79 коп., штрафа в соответствии с пунктом 7.6 договора (10%) в сумме 109 114 руб. 88 коп., штрафа в соответствии с пунктом 7.7 договора (20%) в сумме 218 229 руб. 78 коп., а так же 34 140 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 с индивидуального предпринимателя Арзуманян Артура Тельмановича в пользу ООО "ПК "СТАНК" взыскана сумма основной задолженности по договору поставки N СК-00000881 от 08.05.2020 в размере 1 106 045 руб. 06 коп., неустойка (пени) в сумме 794 527 руб. 79 коп., штраф в соответствии с пунктом 7.6 договора (10%) в сумме 109 114 руб. 88 коп., штраф в соответствии с пунктом 7.7 договора (20%) в сумме 218 229 руб. 78 коп., а так же 34 140 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Арзуманян Артур Тельманович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 08.06.2021, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные мне ст. 41 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "СТАНК" (продавец) и ИП Арзуманян А.Т. (покупатель) был заключен договор поставки N СК-00000881 от 08.05.2020.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 106 045 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанным обеими сторонами товарными накладными.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на сумму 1 106 045, 06 руб. подтвержден материалами дела, в том числе, УПД от 08.05.2020, от 11.05.2020, от 16.05.2020, от 20.05.2020, от 09.06.2020, от 16.06.2020, от 18.06.2020, подписанные сторонами с оттиском печатей, а также счет на оплату от 08.05.2020.

Мотивированных возражений относительно факта поставки товара не представлено, как и доказательств его оплаты в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 1 106 045, 06 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 794 527 руб. 79 коп., штрафа в соответствии с пунктом 7.6 договора (10%) в сумме 109 114 руб. 88 коп., штрафа в соответствии с пунктом 7.7 договора (20%) в сумме 218 229 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 7.2 договора предусматривает пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 7.6 договора, в случае неоплаты покупателем партии товара в срок, указанный в п. 4.1 договора, продавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае неоплаты покупателем партии товара по истечении 3 (трех) месяцев с даты поставки, продавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости неоплаченного товара.

В рассматриваемом случае факт нарушения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки в виде пени штрафа заявлено правомерно.

Представленный расчет неустойки произведен арифметически и методологически верно. Контррасчет не представлен, мотивированных возражений не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки пени в сумме 794 527 руб. 79 коп., штрафа в соответствии с пунктом 7.6 договора (10%) в сумме 109 114 руб. 88 коп., штрафа в соответствии с пунктом 7.7 договора (20%) в сумме 218 229 руб. 78 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель приводит доводы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции инее усматривает оснований для признания указанного довода обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление N 35099156504230 (том 1 л.д. 88), направленно по адресу: 350908, г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Первомайская, дом 83, указанному ответчиком при подаче апелляционной жалобы, содержащее определение о принятии искового заявления к производству, получено 24.02.2021.

Кроме того, 26.04.2021 от ответчика посредством электронного способа подачи документов поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 с учетом поступившего от предпринимателя ходатайства, судебного заседание было отложено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в ходе рассмотрения дела состоятельными.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-6046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов