Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-51987/21 по делу N А40-49532/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-49532/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-49532/21 по иску ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" (125252, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ХОДЫНСКИЙ, 9, ПОМ. XVII, ОГРН: 1117746890964, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: 7714855847) к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК НАГАТИНО-2" (115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 9, ЭТАЖ 17 КОМН 23, ОГРН: 5137746202886, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 7725813207). третьи лица - АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОВКА, 15/13, СТР.5,, ОГРН: 1027739018944, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 7704040517) об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин В.В. по доверенности от 10.03.2021,

от ответчика: Исаев С.Б. по доверенности от 01.09.2019,

от третьего лица Печенкин Ю.А. по доверенности от 05.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК НАГАТИНО-2" об обязании осуществить замену трубопроводов общедомовой системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Изумрудная, дом 65 в течение 60 дней (с учётом принятого судом изменения заявителем предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года на основании следующего.

Истец мотивирует свои требования тем, что ООО "Мультисистема сервис" является управляющей организацией в МКД по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, дом 65 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом от 25.02.2016 г.

В адрес управляющей организации от жителей начали поступать жалобы о том, что из кранов горячего водоснабжения (ГВС) регулярно поступает вода, имеющая выраженный ржавый цвет, и даже по ее визуальным характеристикам эту воду невозможно употреблять в бытовых целях.

На основании Договора управления многоквартирным домом, а также в силу положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 138 ЖК РФ, управляющая организация ООО "Мультисистема сервис" правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем обращения в суд.

Суть недостатков сводится, как указывает истец, к установке труб систем ХГВС ненадлежащего качества, с отсутствием оцинковки внутренней поверхности либо с недостаточным слоем оцинковки внутренней поверхности.

Письмом от 10 ноября 2020 г. N 176-и/20 управляющая компания ООО "Мультисистема сервис" потребовала у застройщика "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК НАГАТИНО-2" (прежнее наименование ООО "Изумрудная") устранить строительные недостатки в МКД по адресу ул. Изумрудная, дом 65 в рамках своих гарантийных обязательств.

Письмом от 17.11.2020 г. N 106-ИЗ в удовлетворении претензии отказано, в том числе, в связи с тем, что застройщик сослался на истечение трёхлетнего гарантийного срока по инженерным системам 14 декабря 2018 г.

По заказу ООО "Мультисистема сервис" независимой экспертной организацией выполнено заключение N 1106/20 от 02 декабря 2020 г. по результатам обследования трубопровода системы ГВС жилого дома по адресу: Москва, улица Изумрудная, д. 65 с целью определения причин преждевременного износа трубопровода ГВС, включая лабораторные исследования.

Экспертом сделаны выводы о существенных недостатках строительных работ, допущенных при строительстве здания, которые послужили причиной возникновения загрязнения в системе ГВС, о чем ответчику было сообщено в письме от 10 ноября 2020 г. N 176-и/20. Данные недостатки влияют на безопасность эксплуатации здания.

Ответчику была направлена досудебная претензия N 14-и/21 от 22 января 2021 г., в которой была разъяснена позиция истца по поводу того срока, однако эта претензия также оставлена без удовлетворения.

Письмом от 28.01.2021 г. N 07-И3 ответчик сослался на то, что ранее передавал исполнительную документацию на трубы, однако, как указывает истец, в действительности этого не было и приложенные ответчиком доказательства к письму от 28.01.2021 г. N 07-ИЗ не подтверждают такую передачу: нет никаких сведений, из которых следует, что истцу была сообщена реальная толщина слоя внутренней оцинковки труб ГВС или сведения, позволяющие установить эту толщину (нет ни сертификатов, ни паспортов на трубы и т.д.).

В качестве правовых оснований истец указывает на некачественно оказанные услуги по договорам строительного подряда и ДДУ, а также на возможное причинение убытков в случае возложения обязательства по приведению системы ГВС в рабочее состояние на истца.

По мнению истца, течение гарантийного срока не начиналось в связи с тем, что застройщиком управляющей организации не передана исполнительная документация на инженерные системы.

Застройщиком не была передана исполнительная документация на инженерные системы МКД ни собственникам квартир, ни управляющей организации.

Такая ситуация сделана невозможной полноценную эксплуатацию инженерных систем и препятствовала началу течения гарантийного срока. Противоправными действиями ответчика, то есть монтажом системы ХГВС в нарушение п.2.7 ГОСТ 3262-75, п. 4.6. СП 73.13330-2012, п.5.1.2 СП 73.13330-2012, ответчиком нанесен вред собственникам квартир в МКД и управляющей организации - истцу." заключен договор подряда N Д/СВФ/01/893 (Договор N 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В п. 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Истец, руководствуясь положений п.1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 138 ЖК РФ обратился в суд с иском об обязании осуществить замену трубопроводов общедомовой системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Изумрудная, дом 65 в срок 60 дней.

В пункте 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Статьей 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья обязано, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации содержит следующие особенности при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, а именно: она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как указывалось выше, пункт 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, однако право на обращение должно быть прямо предусмотрено настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Действующим законодательством, в частности, жилищным, управляющей компании, в отличие от товариществ собственников жилья (п. 8 ст. 138 ЖК РФ), не предоставляется возможность (обязанность) по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме от собственного имени.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает возможности представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компании, на основании протокола общего собрания собственников.

Кроме этого, процессуальная право-дееспособность лиц, участвующих в деле, в силу статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливается федеральным законом и не может быть расширена по соглашению сторон или иным образом.

Действующее законодательство предоставляет право на обращение в суд с иском об устранении выявленных недостатков либо стороне по договору (заказчику) либо собственнику. Кроме того, в силу прямого указания закона (пункт 8 статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации) такое право также предоставлено товариществам собственников жилья, действующим в защиту интересов собственников жилых помещений

Из вышеприведенного следует, что управляющей компании (истцу) действующим законодательством не предоставлено право на обращение с настоящим иском.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.1. статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных 11 отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из изложенного следует, что на момент обращения истца с иском в суд (11.03.2021), равно как и на момент направления истцом в адрес ответчика обеих претензий (10.11.2020 и 22.01.2021) в отношении инженерного оборудования МКД истек установленный трехлетний гарантийный срок, поскольку гарантийный срок начал течь с даты подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства, т.е. с 21.12.2015 и соответственно течение гарантийного срока окончилось 22.12.2018 (3 года).

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению, поскольку истец не мог не знать о так называемых недостатках в строительных работах, на которые он ссылается в предъявленном иске.

Отсутствие запроектированного оборудования, либо наличие сварных соединений на трубопроводах вместо резьбовых соединений устанавливается визуальным способом.

Следовательно, как минимум с 27.11.2015 (дата подписания акта к Договору на оказание услуг) истцу должно было быть известно о наличии тех или иных недостатков строительства, если бы таковые имели место, отсюда следует, что установленный действующим законодательством трехлетний срок исковой давности истек 27.11.2018, тогда как с иском в суд истец обратился в марте 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

16.06.2014 между ООО "Изумрудная", являющимся заказчиком и Третьим лицом, являющимся генеральным подрядчиком, был заключен договор N ГП-ИЗ-МПСИ-01-06/14 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по сносу существующих зданий АТС и строительству нового объекта "Индивидуальный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 65, а заказчик обязался принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их.

05.08.2014 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) Ответчику (застройщику) выдано разрешение на строительство N RU77151000-009745.

17.07.2015 между истцом, являющимся исполнителем и ответчиком, являющимся заказчиком, был заключен договор оказания услуг N ПЭ-ИЗ-МС-07/15, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по участию в работе технической комиссии по приемке в эксплуатацию МКД и предоставить заказчику по результатам приемки сводное заключение о готовности МКД к вводу в эксплуатацию, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1. Договора оказания услуг).

После окончания оказания услуг по Договору оказания услуг и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, стороны данного договора предусмотрели их право на заключение между собой Договора на управление МКД при условии соответствия исполнителя требованиям, установленным законодательством РФ (пункт 1.6. Договора оказания услуг).

25.09.2015 между ответчиком и третьим лицом был подписан акт приемки объекта капитального строительства, в соответствии с которым представленный к приемке МКД в объеме, предусмотренным Договором генподряда и проектной документацией, считать принятым от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации.

30.09.2015 ответчиком (инвестор), истцом (эксплуатирующая организация), третьим лицом (генеральный подрядчик) и ООО "Жилкапстрой" (технический заказчик) была подписана ключевая справка о передаче под заселение МКД, в соответствии с которой было удостоверено, что по МКД выполнены работы по ликвидации недоделок и дефектов по замечаниям эксплуатирующей организации (истца); приняты на "эффект" сантехсистемы и электрооборудование; квартиры опечатаны; счетчики электрические, холодной и горячей воды переданы эксплуатирующей организации (истцу); ключи от квартир, подъездов, мусорокамер, машинных помещений, подвалов и выходов на крышу переданы эксплуатирующей организации (Истцу).

16.11.2015 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор N УМД-ИЗ-0059/2015 управления многоквартирным домом в отношении МКД на период до даты заключения договора с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

19.11.2015 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) ответчику (застройщику) выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС), согласно которому построенный МКД соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

27.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору оказания услуг, в соответствии с которым сторонами подтверждено, что истцом оказаны следующие услуги и совершены следующие действия:

-совместно с заказчиком и службой технического надзора проверены выполненные генеральным подрядчиком строительно-монтажные работы на соответствие их рабочей проектной документации (пункт 1 акта);

-принято участие в проведении индивидуальных испытаний оборудования и инженерных систем МКД (пункт 2 акта);

-принято участие в приемке оборудования после комплексных испытаний инженерных систем по акту и совместно с приемочной комиссией принято решение о возможности предъявления его Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) (пункт 3 акта);

-проверены отдельные конструкции, узлы МКД и принят МКД для предъявления Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) (пункт 4 акта);

-предоставлен заказчику пакет документов, необходимый для оформления актов допуска в эксплуатацию энергоустановок представителями Ростехнадзора в части, касающейся службы эксплуатации (пункт 5 акта);

-проверена предоставленная генеральным подрядчиком исполнительная документация, включая документацию по скрытым конструкциям и оборудованию МКД (акты на скрытые работы) (пункт 6 акта);

-проверена эффективность и надежность работы инженерного оборудования МКД (пункт 7 акта);

-принята по акту от заказчика техническая документация по перечню, установленному законодательством РФ в сфере капитального строительства (пункт 8 акта);

-подготовлена и представлена заказчику ключевая справка о готовности МКД к вводу в эксплуатацию и получению разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (пункт 9 акта).

14.12.2015 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) ответчику (застройщику) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-151000-006962-2015 в отношении МКД.

21.12.2015 между ответчиком (застройщик) и гражданином РФ Финогеевым Александром Ивановичем (участник долевого строительства) был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства - квартиры N 128, расположенной в МКД к договору участия в долевом строительстве N ИЗ-КВ-128 от 18.09.2015.

Вышеуказанный акт приема-передачи квартиры N 128 в МКД является первым подписанным актом приема-передачи объекта долевого строительства в МКД между застройщиком и участником долевого строительства.

В п. 7.6. договора участия в долевом строительстве N ИЗ-КВ-128 от 18.09.2015 установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года.

25.02.2016 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, управляющей организацией избран истец.

16.11.2020 в адрес ответчика от истца поступила претензия об устранении недостатков по гарантии исх. N 176-и/20 от 10.11.2020.

В соответствии с текстом претензии истец организовал проведение обследования ХГВС в МКД, в результате которого были выявлены недостатки (дефекты), допущенные якобы при строительстве МКД, выраженные в протечках магистральных труб ХГВС, стояков ХГВС в виду их сильной внутренней коррозии.

25.01.2020 в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия исх. N 15-и/21 от 22.01.2021, в которой Истец заявил аналогичные доводы о том, что ответчиком в МКД были установлены трубы систем ХГВС якобы ненадлежащего качества, с отсутствием оцинковки внутренней поверхности либо с недостаточным слоем оцинковки внутренней поверхности. Кроме того, истец в данной претензии также ссылается на то, что ему якобы не была передана исполнительная документация на инженерные системы МКД и что якобы такая ситуация сделала невозможной полноценную эксплуатацию инженерных систем и препятствовала началу течения гарантийного срока.

11.03.2021 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику с требованием обязать ответчика устранить недостатки в выполнении строительных работ в срок 60 дней.

Исходя из изложенного выше следует, что на момент обращения истца с иском в суд (11.03.2021), равно как и на момент направления истцом в адрес ответчика обеих претензий (10.11.2020 и 22.01.2021) в отношении инженерного оборудования МКД истек установленный трехлетний гарантийный срок, поскольку гарантийный срок начал течь с даты подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства, т.е. с 21.12.2015 и соответственно течение гарантийного срока окончилось 22.12.2018 (3 года).

Доводы жалобы о том, что течение гарантийного срока в отношении инженерного оборудования МКД не начиналось в виду того, что истцу не были переданы исполнительная документация в отношении инженерного оборудования и инструкция по эксплуатации МКД, что при этом лишает его возможности "использовать" МКД, являются необоснованными и голословными в виду следующего.

Факт передачи истцу ответчиком исполнительной и проектной документации (на бумажном и цифровом носителе), предъявляемой приемочной комиссии и в соответствии с которой осуществлено строительство МКД, подтверждается пунктом 1.22. приложения N 5 к договору N УМД-ИЗ-0059/2015 от 16.11.2015 управления многоквартирным домом, заключенному между истцом и ответчиком.

Исполнительная документация была также дважды предоставлена истцу третьим лицом.

Первоначально исполнительная документация была передана истцу третьим лицом в 2015 году, что подтверждается пунктом 6 подписанного истцом и ответчиком Акта сдачи-приемки услуг от 27.11.2015.

Повторно исполнительная документация, в том числе в отношении систем водоснабжения МКД, была передана истцу третьим лицом с сопроводительным письмом исх. N б/н от 18.01.2016, что подтверждается отметкой о получении, сделанной 18.01.2016 главным инженером истца Семиошиным И.А.

Таким образом, вопреки доводам истца, у последнего с начала управления им МКД имелась исполнительная документация.

В п. 8 подписанного истцом и ответчиком Акта сдачи-приемки услуг от 27.11.2015 подтверждается, что принята по акту от заказчика техническая документация по перечню, установленному законодательством РФ в сфере капитального строительства.

Такой перечень отражен в пункте 24 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно данному пункту сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в том числе, инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома (подпункт "г" пункта 24).

Таким образом, вопреки доводам истца, у истца с начала управления им МКД имелась инструкция по эксплуатации МКД.

В течение всего периода управления МКД, то есть с 16.11.2015, истец ни разу не обращался к ответчику с требованием предоставить истцу исполнительную документацию (в полном объеме либо в части конкретных систем) и / или инструкцию по эксплуатации МКД в виду того, что ответчик их не передал истцу, а истец в связи с этим не может осуществлять возложенную на него функцию по управлению МКД.

При этом по настоящее время, то есть без малого 6 лет, истец по факту осуществляет функцию по управлению МКД, оказывает собственникам помещений в МКД услуги на основании заключенных с ними договоров управления, взимает с них за данные услуги соответствующую плату, представляет их интересы в суде, а собственники помещений в МКД в свою очередь все это время по факту используют инженерные системы МКД, в том числе систему водоснабжения МКД, получая по ней соответствующие ресурсы от сетевой компании.

Ссылка заявителя па положения пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.

Таким образом, вопреки доводам истца, истец не был лишен ранее и не лишен в настоящее время возможности, как он выражается в тексте апелляционной жалобы, "использовать" МКД. 4).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец, несмотря на то, что он по факту без малого 6 лет управляет МКД, при этом имея исполнительную документацию в отношении МКД и инструкцию по эксплуатации МКД, тем не менее заявляет об обратном, утверждая, что не может осуществлять функцию по управлению МКД и что гарантийный срок не начал течь.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016 изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с качеством переданного им объекта.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя.

Истец в апелляционной жалобе указал, что полностью справился с бременем доказывания, так как его позиция о существе и причинах недостатков основана на заключении N 1106/20.

В обоснование заявленного иска истцом в качестве приложений к нему приложены следующие документы:

-заключение N 1106/20 от 02.12.2020 по результатам обследования трубопровода системы ГВС жилого дома по адресу: Москва, улица Изумрудная, д. 65 с целью определения причин преждевременного износа трубопровода ГВС, включая лабораторные исследования, выполненное ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА";

-заключение о причинах возникновения электрохимической коррозии в системе горячего водоснабжения (ГВС) МКД от 26.11.2020, выполненное ИП Тимоничев Д.С.

В Заключении N 1106/20 от 02.12.2020 автор указал, что ему необходимо определить причины преждевременного износа трубопровода ГВС, включая лабораторные исследования. Делая общие выводы по выполненному заключению автор указал, что:

-в составе представленной ему исполнительной документации отсутствовала документация, подтверждающая качество используемого трубопровода, сертификат соответствия системы ГВС;

-монтаж трубопровода ГВС выполнен с нарушением (сварной способ соединения вместо резьбового и иных способов соединения);

-окисление внутренней поверхности цинкового трубопровода в виду отклонения толщины цинкового покрытия трубопровода от нормативных значений.

Во-первых, не передача истцом автору заключения документации, подтверждающей качество используемого трубопровода, сертификата соответствия системы ГВС, являющихся составной частью исполнительной документации, которая, как было указано выше в настоящем отзыве, имелась у истца, является злоупотреблением со стороны истца, в виду чего данное заключение не может считаться полным и соответственно данное заключение в принципе не является надлежащим доказательством.

Во-вторых, из сделанных автором заключения выводов не усматривается причинно-следственная связь между толщиной цинкового покрытия трубопровода, его монтажом сварным способом с фактором появления коррозии внутри трубопровода, а также действиями (бездействием) ответчика. Данные выводы носят абстрактный характер. Каких-либо реальных доказательств влияния сделанных автором наблюдений на износ трубопровода им не приведено.

В заключении не нашло свое отражение трубы с какой толщиной цинкового покрытия были установлены в МКД изначально при их монтаже.

В заключении не нашло свое отражение мог ли слой цинкового покрытия износиться в процессе многолетней ненадлежащей эксплуатации трубопровода истцом, либо в следствие многолетней подачи сетевой компанией жесткой, сильно загрязненной, не соответствующей нормативам воды, либо в следствие завышенных температур подаваемой по системе ГВС сетевой компанией горячей воды.

В-третьих, из текста заключения следует, что в результате обследования помещений автором визуально осмотрены трубопроводы системы ГВС в помещениях ИТП, технического этажа, а также стояки помещения на -1 этаже. Вместе с тем из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-151000-006962-2015 от 14.12.2015, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) в отношении МКД явствует, что МКД состоит из 21 -го этажа, технического чердака, технического подвала, подземного этажа. В МКД расположены 140 квартир (из них: 60 однокомнатных, 60 двухкомнатных, 20 трехкомнатных).

Таким образом автором заключения визуально осмотрена лишь незначительная часть трубопроводов системы ГВС МКД, им не осматривались трубопроводы системы ГВС ни на одном из 21-го этажа МКД, ни в одной квартире, ни на техническом чердаке, тогда как истцом заявлены требования об обязании ответчика заменить всю систему ГВС МКД.

В-четвертых, из текста заключения следует, что на лабораторное исследование брался лишь один образец участка оцинкованного трубопровода диаметром 90 миллиметров, стоявший на вторичном контуре теплообменника N 1 ГВС в помещении ИТП.

Вместе с тем, при монтаже системы ГВС в МКД было смонтировано 2747 метров труб различного диаметра. Как было указано выше, МКД состоит из 21-го этажа, технического чердака, технического подвала, подземного этажа. В МКД расположены 140 квартир (из них: 60 однокомнатных, 60 двухкомнатных, 20 трехкомнатных).

Таким образом автором заключения ни на одном из 21-го этажа МКД, ни в одной квартире, ни в иных помещениях, кроме помещения ИТП, образцы трубопровода системы ГВС на лабораторное исследование не брались, тогда как истцом заявлены требования об обязании ответчика заменить всю систему ГВС МКД.

В Заключении от 26.11.2020 указано, что в результате проведенного визуального осмотра электроустановки МКД было установлено:

-в помещении водомерного узла (ввода в здание системы ХВС) отсутствует основная система уравнивания потенциалов;

-отсутствует дополнительная система уравнивания потенциалов в ванных комнатах жилых квартир.

По мнению автора заключения вышеуказанные факторы влияют на ускоренное появление электрохимической коррозии, вызванной протеканием через магистральные системы трубопроводов МКД блуждающих токов, источником которых могут служить электротехнические приборы (стиральные и посудомоечные машины, электроплиты и т.д.).

При этом автор отмечает, что для более точного определения вида коррозии, степени повреждения и скорости протекания процесса необходимо использовать более точные методы исследования (металлография, рентген и т.д.).

Во-первых, ответчиком в материалы дела представлен технический отчет N 58 о проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки ВРУ-ИТП МКД, выполненным ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (направленный в составе пакета документов в Мосгосстройнадзор для получения ЗОС), в котором имеется протокол N 1002 от 05.09.2015 визуального осмотра (анализ проектной документации / проверка соответствия электроустановок нормативной и проектной документации), в пункте 12 которого отражено, что имеется система уравнивания потенциалов на вводе в здание с отметкой "соответствует". В данном протоколе сделано заключение, согласно которому электрооборудование нормы удовлетворяет, к эксплуатации годно.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол N 044-46/0000501 от 10.09.2015, которым подтверждается проведение приемосдаточных испытаний электроустановки, в рамках которых проводились испытания системы уравнивания потенциалов МКД и которым установлено, что основная система уравнивания потенциалов на вводе в здание соответствует требованиям ПУЭ.

Таким образом, основная система уравнивания потенциалов была смонтирована в МКД, была годна к эксплуатации, была введена в эксплуатацию при непосредственном участии Истца (пункты 1, 3 Акта сдачи-приемки услуг от 27.11.2015), была передана истцу в управление в составе инженерных систем МКД по договору N УМД-ИЗ-0059/2015 от 16.11.2015 управления многоквартирным домом.

Во-вторых, проектной документацией не был предусмотрен монтаж дополнительных систем уравнивания потенциалов в ванных комнатах жилых квартир.

Кроме того, вывод автора заключения об отсутствии дополнительной системы уравнивания потенциалов в ванных комнатах жилых квартир является голословным, поскольку из текста заключения не усматривается, что автором проводился осмотр ванных комнат каких-либо квартир (в заключении отражено, что проводился осмотр электроустановки МКД).

В-третьих, выводы автора носят не конкретный, абстрактный характер. Какие-либо лабораторные исследования не проводились.

Необходимо также отметить тот факт, что истец не направлял в адрес ответчика уведомления и / или вызовы на проведение исследований, положенных в основания Заключения N 1106/20 от 02.12.2020 и Заключения от 26.11.2020.

Также, истец, обосновывая свой иск Заключением N 1106/20 от 02.12.2020 и Заключением от 26.11.2020, по сути утверждает, что в МКД не были смонтированы основная система уравнивания потенциалов, а трубопроводы системы ГВС смонтированы ненадлежащего качества и с ненадлежащим монтажом.

Вместе с тем истец, как было указано выше, участвовал в составе технической комиссии в приемке МКД в эксплуатацию, проверял выполнение генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ, принимал участие в проведении индивидуальных испытаний оборудования и инженерных систем МКД, принимал участие в приемке оборудования после комплексных испытаний инженерных систем по акту и совместно с приемочной комиссией принимал решение о возможности предъявления его Мосгосстройнадзору, проверял предоставленную генеральным подрядчиком исполнительную документацию, включая документацию по скрытым конструкциям и оборудованию МКД (акты на скрытые работы), проверял эффективность и надежность работы инженерного оборудования МКД и т.д.

Кроме того, у истца имелась переданная ему ответчиком техническая документация в отношении МКД, в том числе исполнительная документация (в состав которой, кроме прочего, входят сертификаты соответствия ГОСТам использованных при строительстве материалов, паспорта на инженерное и иное оборудование) и инструкция по эксплуатации МКД.

Таким образом, выполняя перечисленный функционал, имея в своем распоряжении необходимую техническую документацию на МКД, истец не мог не знать о недостатках, если бы они действительно имели место быть, на которые он ссылается в иске.

Отсутствие запроектированного оборудования, либо наличие сварных соединений на трубопроводах вместо резьбовых или иных соединений устанавливается визуальным способом.

Данные обстоятельства должны были быть выявлены истцом не позднее приема дома в управление от ответчика в момент заключения между ними договора N УМД-ИЗ-0059/2015 от 16.11.2015 управления многоквартирным домом и уж тем более не позднее 27.11.2015 (дата подписания Акта сдачи-приемки услуг от 27.11.2015).

В соответствии с разделом 2 "Системы горячего и холодного водоснабжения" приложения N 1 к договору N УМД-ИЗ-0059/2015 от 16.11.2015 управления многоквартирным домом, заключенному между истцом и ответчиком, истец обязан 1 раз в день осуществлять наружный осмотр ответственных элементов систем (насосы, трубопроводы, запорная арматура) для выявления не плотностей в сварных стыках и фланцевых соединениях.

Из изложенного следует, что установленный действующим законодательством трехлетний срок исковой давности истек не позднее 27.11.2018, тогда как с иском в суд истец обратился в марте 2021 года.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-49532/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова