Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 15АП-11548/21 по делу N А32-34374/2012

город Ростов-на-Дону

30 августа 2021 г.

дело N А32-34374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтепЛайн": представитель Филиппов А.П. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимович Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-34374/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве по заявлению Якимович Валентины Ивановны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (ОГРН 1022302300690, ИНН 231301001),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Якимович Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об устранении препятствий в осуществлении права собственности, в котором просит устранить препятствия, чинимые конкурсным управляющим ЗАО "КТТК" Гриньковым В.В. в осуществлении ИП Якимович Валентиной Ивановной права собственности на имущество, находящееся по адресу г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 107/1 - земельный участок, с кадастровым номером 23:44:0604001:718, площадью 56501 кв.м., здание конторы литер "Г1" с пристройкой литер "г", склад литер "Г2", склад литер "Г3", магазин литер "Г4", гараж литер "Г8", сарай литер "Г9", навес литер "Г10", навесов литеров II-XXVI, технологическую площадку с асфальтированным покрытием 17001,5 кв.м. литер XXXV, технологическую площадку с гравийным покрытием 16340,00 кв.м. литер XXXVI, с забором длиной 864,8 м литер XXVII и воротами литер XXX, XXXI, XXXI, XXXIII, систему водопровода 1992 г. в составе трубопровода 150 мм протяженностью 661 м, трубопровода 50 мм, протяженностью 110 м, трех водопроводных колодцев, пожарного гидранта 150 мм, задвижки и водоразборной колонки, систему канализации в составе линии 300 мм, протяженностью 812,75 м и линии 300 мм протяженностью 169,8 м и 17 смотровых колодцев, воздушную линию электроснабжения низкого напряжения (ЛЭП) в составе кабельной линии протяженностью 899 м на железобетонных опорах со светильниками, выставочный зал с обзорной площадкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по настоящему делу заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2020 определение было отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 31.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Якимович Валентина Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от представителя Якимович В.И., Десятникова С.В., Ильина К.В., Сафоновой О.В., Сафонова Д.В. до отложения судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, до отложения судебного заседания оставлял данное ходатайство открытым.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, представленные представителем Якимович В.И., Десятникова С.В., Ильина К.В., Сафоновой О.В., Сафонова Д.В..

Через канцелярию суда от ИП Якимович В.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни представителя.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку заявитель не обосновал, какие именно дополнительные сведения мог пояснить представитель, в то время как материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтепЛайн" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220 (5970), объявление N 61030300522. Решением суда от 26.05.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гриньков В.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103 (6097), объявление N 77032247659.

В суд поступило заявление Якимович Валентины Ивановны об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

С учетом содержания постановления апелляционной инстанции от 23.11.2020 года по настоящему делу, суд первой инстанции рассмотрел настоящее заявление как разногласия по включению имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в конкурсную массу должника из перечисленного заявителем списка включен только земельный участок.

Заявитель указывает, что все спорное имущество является собственностью Якимович В.И. на основании произведённых инвестиций при создании/приобретении имущества.

Суд первой инстанции указал, что ранее, заявитель в судебном порядке права собственности на указанное имущество не получал, в настоящее время подобного спора в судебном порядке не рассматривается.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел неправомерности во включении земельного участка в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции отметил, что финансовые претензии заявитель вправе предъявить должнику в порядке ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 142 данного закона.

По смыслу приведенных норм права в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Суть регулирования проведения инвентаризации заключается в том, что при ее проведении, управляющий вправе включать в опись лишь то имущество, право на которое зарегистрировано за должником и которое имеется в натуре.

В этой связи, с целью упорядочивания процедуры, с изменениями, внесенными в статью 129 Закона о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, срок проведения инвентаризации ограничен тремя месяцами. Однако данный срок, по сути, является организационным и предназначен для инвентаризации фактически выявленного имущества банкрота.

Согласно пояснениям Якимович В.И. право собственности у нее на спорные объекты возникло в 1998 году, а именно на имущество, находящееся по адресу г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 107/1:

* земельный участок кадастровый номер 23:44:0604001:718 площадью 56501 кв.м.,

* здание конторы литер "Г1" с пристройкой литер "г",

* Склад литер "Г2",

* Склад литер "ГЗ",

* Магазин литер "Г4",

* Гараж литер "Г8",

* Сарай литер "Г9",

* Навес литер "Г10",

* Навесов литеров II-XXVI,

- Технологическую площадку с асфальтированным покрытием 17001,5 кв.м литер XXXV,

* Технологическую площадку с гравийным покрытием 16340,00 кв.м, литер XXXVI, с забором длиной 864,8-м. литер XXVII и воротами литер XXX, XXXI, XXXI, XXXIII,

* Систему водопровода 1992 г. в составе трубопровода 150 мм. протяженностью 661 м., трубопровода 50 мм. протяженностью 110-м., трех водопроводных колодцев, пожарного гидранта 150 мм, задвижки и водоразборной колонки,

* Систему канализации в составе линии 300 мм. протяженностью 812,75-м. и линии 300 мм. протяженностью 169,8-м. и 17 смотровых колодцев,

* Воздушную линию электроснабжения низкого напряжения (ЛЭП) в составе кабельной линии протяженностью 899-м. на железобетонных опорах со светильниками,

- Выставочный зал с обзорной площадкой.

В то же время указанное имущество исходя из пояснений конкурсного управляющего, находится в собственности ЗАО "КТТК", а именно: земельный участок, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов торгового центра и организации автостоянки, площадь 56 501 кв.м., адрес (местонахождение): Краснодарский край, Кавказский р-н, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1; кадастровый номер: 23:44:0604001:718), находящийся в залоге у кредитора - ООО "СтепЛайн", требование которого установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 г. по делу N А32-34374/2012.

В подтверждение представлены:

- Копия выписки из ЕГРН на земельный участок;

- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 г. по делу N А32-34374/2012.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Договора залога земельного участка от 18.04.2011 г. и от 19.08.2010 г., заключенным между ЗАО "КТТК" и Банком "Возрождение" (ПАО), на земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимости, подлежащие регистрации в Федеральной регистрационной службе. В соответствии с п. 4 ст. 340 ГК РФ стороны предусматривают залог права аренды либо залог права собственности на возводимые на этом участке здания и сооружения, после оформления прав на них в будущем.

Исходя из указанных правовых документов, конкурсный управляющий включил земельный участок в конкурсную массу должника.

Как указано ранее, заявитель указывает, что спорные объекты принадлежат Якимович В.И. на праве собственности, заявитель фактически возражает в отношении включения имущества в конкурсную массу, и указывает на то, что такое включение нарушает ее права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, поскольку заявителем Якимович Валентиной Ивановной не доказан факт наличия права собственности на спорный земельный участок и на объекты, находящиеся на нем.

Материалами дела подтверждается, что собственником имущества является должник ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс", имущество в залоге у ООО "СтепЛанн".

Как указано ранее в собственности должника имеется земельный участок, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов торгового центра и организации автостоянки, площадь 56 501 кв.м., адрес (местонахождение): Краснодарский край, Кавказский р-н, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1; кадастровый номер: 23:44:0604001:718), находящийся в залоге у кредитора - ООО "СтепЛайн", требование которого установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 г. по делу N А32-34374/2012, что подтверждается копией выписки из ЕГРН на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора залога земельного участка от 19.08.2010 и от 18.04.2011, заключенным между должником и Банком "Возрождение" (ПАО) спорный земельный участок является предметом ипотеки.

Предмет ипотеки передается в залог со всеми системами и коммуникациями, находящимися в нем и предназначенными для его обслуживания, являющимися его неотъемлемыми частями и необходимыми для его нормальной эксплуатации, а также со всеми вспомогательными помещениями.

На земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимости, подлежащие регистрации в Федеральной регистрационной службе. В соответствии с п. 4 ст. 340 ГК РФ стороны предусматривают залог права аренды либо залог права собственности на возводимые на этом участке здания и сооружения, после оформления прав на них в будущем.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника Гринькова В.В. на дату заключения договора залога (19.08.2010) на спорном земельном участке отсутствовали здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимости.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Таким образом, объекты недвижимости были возведены на земельном участке уже после заключения договора залога, а, следовательно, данные объекты недвижимости являются лишь собственностью должника и предметом залога залогового кредитора.

Таким образом, Якимович В.И. не является собственником, ни спорного земельного участка, ни объектов на нем.

Доводы Якимович В.И. о праве собственности на земельный участок и на объекты на нем, документально не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: 23:44:0604001:718 установлено, что на земельном участке имеются три объекта, которые состоят на кадастровом учете:

- выставочный зал-кафе с обзорной площадкой, кадастровый N 23:440604001:965;

* трансформаторная подстанция-238-10-П, кадастровый N 23:440604001:906;

* летнее кафе-шашлычная, кадастровый N 23:44:0604001:1439.

Однако право собственности на указанные три объекта не зарегистрировано.

Иного материалы дела не содержат.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился с запросом к Главе Кропоткинского городского поселения Кавказского района, в котором просил выдать копии всех ранее выданных разрешений на строительство любых объектов недвижимости на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1 (кадастровый номер: 23:44:0604001:718), которые выдавались любым физическим и юридическим лицам.

В отношении выставочного зала-кафе с обзорной площадкой с кадастровым номером 23:440604001:965 представлено разрешение на строительство от 25.05.2010; постановление о внесении изменений от 04.08.2011, разрешение на строительство от 04.08.2011; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2011.

Разрешения выдавались для должника.

В отношении трансформаторной подстанции-238-10-П с кадастровым номером 23:440604001:906 представлено разрешение на строительство от 10.03.2011 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.2011.

Разрешения также выдавались для должника.

В отношении объекта летнее кафе-шашлычная с кадастровым номером 23:44:0604001:1439 представлено разрешение на строительство от 24.05.2013, постановление о внесении изменений от 24.07.2013, постановление о внесении изменений от 08.09.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2015. Разрешения выдавались для должника.

Согласно материалов дела так же выдавались следующие разрешения на строительство объектов:

Разрешение на строительство от 26.07.2013 торговых павильонов из металлических конструкций по продаже автозапчастей, автомасел, автохимии, и летнее кафе - шашлычная.

Разрешение на строительство от 08.09.2015 торговых павильонов из металлических конструкций по продаже автозапчастей, автомасел, автохимии.

Все названные разрешения выдавались на имя должника, а не на Якимович В.И.

Конкурсным управляющим должника также даны пояснения, что в отношении объектов, находящихся на территории земельного участка ведется оформление права собственности, после чего объекты будут проинвентаризированы и включены в конкурсную массу должника.

Также конкурсный управляющий сообщил, что на иные объекты разрешения на строительство не выдавалось, объекты построены после передачи земельного участка в залог.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника Гриньковым В.В. на сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись (уточненная) имущества должника от 30.06.2021, в которой отражены следующие объекты должника, находящиеся в его собственности:

- земельный участок, площадью 56 501 кв.м., кадастровый номер 23:44:0604001:718, по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, для общего пользования (уличная сеть)). Земельный участок находится в залоге у ООО "СтепЛайн";

- здание, площадью 156,1 кв.м., кадастровый номер 23:44:0604001:1439, адрес: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1, назначение: нежилое, наименование: летнее кафе-шашлычная, количество этажей: 1 этаж. Объект нажодится в залоге у ООО "СтепЛайн;

- здание, площадью 241,6 кв.м., кадастровый номер 23:44:0604001:965, адрес: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1, назначение: нежилое, наименование: выставочный зал-кафе с обзорной площадкой, количество этажей: 1 этаж. Объект находится в залоге у ООО "СтепЛайн;

- сооружение, площадью 3,2 кв.м. кадастровый номер: 23:44:0604001:906, адрес: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1, назначение: нежилое, наименование: трансформаторная подстанция - 238-10-П, количество этажей: 1 этаж. Объект находится в залоге у ООО "СтепЛайн".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что нижеуказанное имущество является коммуникациями, находящимися на земельном участке и предназначенными для его обслуживания, являющимися его неотъемлемыми частями и необходимыми для его нормальной эксплуатации, что также прописано в договорах залога:

Система водопровода 1992 г. в составе трубопровода 150 мм. протяженностью 661 м., трубопровода 50 мм. протяженностью ПО м., трех водопроводных колодцев, пожарного гидранта 150 мм, задвижки и водоразборной колонки,

Систему канализации в составе линии 300 мм. протяженностью 812,75 м. и линии 300 мм. протяженностью 169,8 м. и 17 смотровых колодцев,

Воздушную линию электроснабжения низкого напряжения (ЛЭП) в составе кабельной линии протяженностью 899 м. на железобетонных опорах со светильниками.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Якимович В.И. является собственником имущества, указанного в ее заявлении.

В обоснование принадлежности имущества именно заявитель должен доказать право собственности на это имущество, что Якимович В.И. в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления о разногласий по включению имущества в конкурсную массу должника отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, суд изменил предмет и основание заявления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

То обстоятельство, что квалификация требования находилась в компетенции суда первой инстанции, подтверждается пунктом 3 постановления N 10/22, согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-34374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева М.Ю.Долгова