Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-51455/21 по делу N А40-27791/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-27791/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Босов К.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 года по делу N А40-27791/21 по иску Босов Катерины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛТЕК" (ОГРН: 1037739777283, ИНН: 7731163074), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АЛЛТЕК" от 30.04.2020 г., о применении последствия недействительным решения в виде признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о регистрации новой редакции устава, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 18.05.2020 г. за государственным регистрационным номером 2207707655802,

при участии в судебном заседании:

от истца - Койда О.И. по доверенности от 01.07.2021 N 50АБ5468328;

от ответчика - Белинский Д.П. по доверенности от 08.12.2020 б/н.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Босов Катерина Евгеньевна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЛТЕК" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АЛЛТЕК" от 30.04.2020 г., о применении последствия недействительным решения в виде признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о регистрации новой редакции устава, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 18.05.2020 г. за государственным регистрационным номером 2207707655802.

Решением от 21.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в суд не явилось, по почте N 12571462007487 направило письменный мотивированный отзыв, который поступил в суд после оглашения резолютивной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Участник Общества Босов Дмитрий Борисович (доля участия в уставном капитале общества составляла 86,5718799368089%) принял участие в работе общего собрании участников и голосовании по вопросам повестки дня по личному согласованию через своего представителя по доверенности Ага Дмитрия Владимировича.

Доверенность выдана 20 мая 2019 года сроком действия на 3 года (реестровый номер 77/298н/77-2019-2-719) и удостоверена 20.05.2019 г. на бланке 77АГ0787868 нотариусом города Москвы Кузнецовым Николаем Александровичем.

Доверенность содержит полный перечень полномочий по осуществлению от имени Босова Д.Б. прав и обязанностей участника общества, в том числе право на участие в годовых и внеочередных собраниях участников, голосование по всем вопросам повестки дня (в том числе путем заполнения бюллетеней).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" "участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально".

В силу положений ст. 185 Гражданского кодекса РФ уполномочие Босовым Дмитрием Борисовичем Ага Дмитрия Владимировича на осуществление полномочий участника общества выражены в тексте доверенности предельно ясно.

Содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ, а также правовые последствия совершения доверенности нотариусом Босову Д.Б. были разъяснены и понятны, текст доверенности соответствовал действительным намерениям Босова Д.Б. доверенность на дату проведения собрания отозвана не была, доказательств обратного судам не представлено.

Удостоверенные нотариусом копии доверенности и бюллетеня для голосования, подписанного Ага Д.В. от имени Босова Д.Б., были приложены к возражениям ответчика на исковое заявление истца и имеются в материалах дела.

Таким образом, оспариваемое решение не является ничтожным, и судом первой инстанции сделан правильный вывод, на который ссылается истец в своей жалобе: "Не являясь участником общества, истец не имеет права оспаривать решения общего собрания участников общества, поскольку законом такое право предоставлено только участникам общества, каких-либо исключений в данном, случае не имеется" (стр. 4 решения суда первой инстанции).

Ввиду отсутствия признаков ничтожности решения собрания истец ошибочно ссылается на данное обстоятельство.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого решения были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Ранее постановлением от 31.05.2021 апелляционным судом было установлено что решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N 2-8979/2020, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года по делу N 33-4480/2021 супружеская доля в размере 43,28593996840445% уставного капитала ООО "АЛЛТЕК" пережившего супруга Босов Катерины Евгеньевны признана отсутствующей и исключена из общего имущества супругов. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в уставном капитале ООО "АЛТЛТЕК" в размере доли 43,28593996840445% уставного капитала Общества, выданного Босов К.Е. признано недействительным. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 N 88-9561,2-8979/2020 оставлено без изменения.

Запись регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.08.2020 N 2207707655802 об участнике ООО "АЛЛТЕК" Босов Катерине Евгеньевне с размером доли 43,28593996840445% уставного капитала Общества признана недействительной.

Истец в рамках заявленных исковых требований в рамках настоящего дела не имеет охраняемого законом интереса в признании недействительным оспариваемого решения общего собрания участников ООО "АЛЛТЕК".

Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции не является участником общества.

Апелляционный суд разъясняет, что в случае отмены решений суда общей юрисдикции и принятии иного судебного акта, Босов К.Е. не лишена права на обращения с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ в рамках настоящего заявления, в настоящее время такие требования преждевременны.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в случае если в соответствии с законами или учредительными документами общества для вступления наследника в общество либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, то он вправе получить от общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю (п.6,9 и 6.13 Устава)

В материалы дела представлены сведения (л. д. 132 том 7) 27 мая 2021 года в Общество поступили заявления от участников Ага Д.В., Макарова И.Ю. и Шемшука О.В. об отказе от дачи согласия на переход 2/8 доли Босова Д.Б., умершего 6 мая 2020 года, в уставном капитале общества к истцу и её несовершеннолетней дочери 04.04.2018 года рождения.

На настоящее время отсутствуют основания предъявления требований, связанных с нарушением ответчиком права истца на получение действительной стоимости доли, и какие-либо связанные с этим требования не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в уставном капитале ООО "АЛТЛТЕК" в размере доли 43,28593996840445% уставного капитала Общества, выданного Босов К.Е. признано недействительным.

Указание истца на то, что в Уставе Общества изменился порядок одобрения совершаемых сделок, правового значения не имеет, так как является внутренним делом Общества и не затрагивает прав Истца, который участником Общества не является.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано наличие у него права владения спорными долями, то есть отсутствует право на иск.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца не подлежащим удовлетворению

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла пунктов 58, 59 Постановления N 10/22, с иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое владеет этим имуществом.

В случае, если истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, исходя из статей 12, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. В случае, если спорные объекты находятся в собственности и владении иных лиц, требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют аргументы истца, изложенные в суде первой инстанции, однако не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения иска и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств и доказательств по делу не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 года по делу N А40-27791/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова