Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 05АП-5566/21 по делу N А51-12618/2021

г. Владивосток

30 августа 2021 г.

Дело N А51-12618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Голдобина Максима Александровича,

апелляционное производство N 05АП-5566/2021

на определение от 30.07.2021

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-12618/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Голдобина Максима Александровича (ИНН 252000077283, ОГРНИП 320253600070247)

к Административной комиссии Артемовского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2021 по делу об административном правонарушении N 36-50/3-560,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голдобин Максим Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Голдобин М.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Артемовского городского округа (далее - административный орган) от 12.07.2021 по делу об административном правонарушении N 36-50/3-560 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2021 заявление возвращено предпринимателю в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.07.2021 отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, настаивая на подсудности дела арбитражному суду, указывает на наличие у него статуса индивидуального предпринимателем. В этой связи полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено в связи с осуществлением им основной экономической деятельности - розничная торговля в специализированных магазинах, о чем прямо указано в постановлении административной комиссии: "ИП Голдобин М.А. допустил производство торговли".

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм права следует, что к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб (заявлений) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В свою очередь дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужило несогласие заявителя с привлечением его к административной ответственности за нарушения требований абзаца 20 пункта 2.6.18, абзаца 21 пункта 4.22, пункта 2.9.3.8 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 31.05.2018 N 99, что выразилось в размещении вывесок с использованием ткани, баннерной ткани на стенах павильона "Все для сада и огорода", а также в допущении производства торговли без урны.

По факту указанных нарушений административной комиссией в отношении Голдобина М.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, в котором указанные выше действия предпринимателя были квалифицированы по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении комиссией было вынесено постановление от 12.07.2021 по делу об административном правонарушении N 36-50/3-560, которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Анализ положений статьи 7.21 Закона N 44-КЗ показывает, что указанная норма права относится к главе 7 "Административные правонарушения в области благоустройства" указанного Закона. При этом диспозицией данной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

То есть совершенное предпринимателем деяние посягает на общественные отношения в области благоустройства территорий муниципальных образований и представляет собой нарушение норм публичного права.

В свою очередь выполнение обязанности по размещению вывесок по своему содержанию и внешнему виду, соответствующих действующим на территории Артемовского городского округа правилам благоустройства, а также размещение урн. само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку требования к благоустройству и элементам благоустройства должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что привлечение заявителя к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им правил благоустройства территории городского округа, нарушение которых может оказать существенное влияние на состояние городской территории.

В этой связи заявление предпринимателя обжалуемым определением суда правомерно в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ было возвращено как не относящееся к компетенции арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении Голдобина М.А., как индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в этом случае не изменяется.

Таким образом, исходя из объекта посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, и разъяснений Постановлении Пленума ВС РФ N 5, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При этом наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и направленность осуществляемой им хозяйственной деятельности на получение прибыли (производство торговли) сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что по смыслу приведенных выше правовых позиций привлечение к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ связано не столько с осуществлением Голдобиным М.А. предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения им требований в области благоустройства территории городского округа.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный спор по вопросу привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-ФЗ не носит экономического характера, в связи с чем не относится к компетенции арбитражного суда.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявителем такие сведения не представлены. Соответственно предприниматель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с действующим процессуальным порядком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ было принято законное и обоснованное определение о возвращении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошли пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2021 по делу N А51-12618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова