Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-40948/21 по делу N А40-259360/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-259360/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Аймант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-259360/20

по заявлению ООО "Аймант"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение города Москвы футбольный клуб "Строгино" Департамента спорта города Москвы,

2) Государственное бюджетное учреждение города Москвы футбольный клуб "ФШМ" Департамента спорта города Москвы

о признании недействительным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Шахов Е.В. по дов. от 24.12.2021;
от ответчика:	Хамов С.С. по дов. от 11.01.2021;
от третьих лиц:	1) Струтынский Д.А. по дов. от 20.10.2014; 2) Игнатьев В.Д. по дов. 21.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аймант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы от 17.11.2020 о расторжении государственного контракта от 17.09.2020 N 0373200068620000208_48808 (далее - государственный контракт), обязании принять товар на сумму 3 271 779,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом и учреждением по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт на поставку в 2020 году спортивной формы и инвентаря для подведомственных учреждений Москомспорта на сумму 3 772 663,95 руб.

Во исполнение условий контракта истец 19.10.2020 произвел поставку товаров в адрес подведомственных учреждений Москомспорта.

В двух учреждениях (ГБУ ФК "ФШМ" Москомспорта, ГБУ ФК "Строгино" Москомспорта) отказались принять поставленный товар (футбольные мячи двух типов).

В письмах от 22.10.2020 и от 28.10.2020 заказчик указал, что поставленный товар не соответствует техническим параметрам, указанным в техническом задании к контракту, а именно не соответствует требованиям и стандартам правил Международной федерации футбола, на мячах отсутствует знак сертификации FIFA. Также указано на то, что отсутствует документ с техническими характеристиками поставляемого товара. В указанных письмах заказчик просил устранить выявленные недостатки в срок до 23.10.2020 и 30.10.2020 соответственно.

Письмом от 30.10.2020 истец направил в адрес заказчика технические паспорта на поставляемые товары, а также разъяснительное письмо органа по сертификации об отсутствии обязательной сертификации футбольных мячей и просил принять поставленный товар.

Вместе с тем заказчиком 17.11.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное осуществлением поставки товаров ненадлежащего качества и неустранением выявленных недостатков.

Общество направило возражения на указанное решение, в которых указало, что поставленные мячи соответствует требованиям контракта; отсутствие на мячах маркировки FIFA не является недостатком поставляемого товара.

Вместе с тем при поставке товаров 26.11.2020 в упомянутых учреждениях повторно отказались принять товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями государственного контракта.

Суд согласился с доводом учреждения о том, что в нарушение условий контракта поставленные истцом мечи не содержали маркировок ФИФА.

При этом суд не принял представленное истцом экспертное заключение, указав, что соответствие мячей требования и стандартам ФИФА может подтверждать только соответствующая маркировка.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с указанными выводами суда, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы положения контракта.

Так общество указывает, что характеристики поставляемых мячей определены техническим заданием, в соответствии с которым мячи должны соответствовать требованиям и стандартам правил Международной федерации футбола.

Общество отмечает, что характеристики поставленных мечей соответствовали требованиям правил игры, утвержденных Международной федерацией футбола, что подтверждено представленным в материалы дела экспертным заключением. Требование о наличии соответствующих маркировок установлено правилами игры только в отношении мечей, которые используются в официальных соревнованиях организованных под эгидой ФИФА или конфедераций, в то время как в соответствии с контрактом мячи поставлялись для нужд спортивных учреждений, а не для проведения указанных соревнований. Таким образом, отсутствие на мячах одной из соответствующих маркировок не подтверждает ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, в связи с чем не могло служить основанием для принятия учреждением оспариваемого решения.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, находит, что они не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с условиями контракта в день поставки товаров, поставщик представляет заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.9 контракта).

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия учреждением оспариваемого решения послужило также то обстоятельство, что обществом не были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие качество товара.

Так в представленных обществом с письмом от 30.10.2020 паспортах на поставленные мячи отсутствовали печать и подпись производителя а также не указан документ, на основании которого ИП Айран Н.Ф. является импортером указанных мячей.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Заключенным между сторонами государственным контрактом иное не предусмотрено.

В ответ на возражения общества на решение о расторжении контракта заказчик сообщил о том, что обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие технические характеристики поставляемых товаров.

Доказательств устранения указанных недостатков общество в материалы дела не представило (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно актам выявленных недостатков от 26.11.2020 поставщиком не представлены технические характеристики товара.

Кроме того выявлены иные недостатки поставленных товаров, в том числе несоответствие размера поставленных мячей требованиям технического задания.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для отмены ранее принятого им решения об отказе от исполнения контракта и приемки товара.

Доводы истца об отсутствии обязанности по маркировке мячей знаком ФИФА судебной коллегией не принимается, поскольку решение об одностороннем расторжении контракта принято не в связи с отсутствием такой маркировки, а в связи с тем, что поставщик не представил документов, что мячи соответствуют требованиям технического задания. Указание, в частности в Актах выявленных недостатков от 19.10.2020 (т.1, л.д.84), от 26.11.2020 (т.2, л.д.18-21), об отсутствии знака сертификации ФИФА, следует расценивать, как позицию заказчика о том, что наличие такого знака само по себе могло подтвердить надлежащее качество товара.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-259360/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева