Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-44916/21 по делу N А40-5729/2021

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-5729/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕГАПАРК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021

по делу N А40-5729/21

по иску ООО "МЕГАПАРК" (ОГРН: 5157746049930, ИНН: 7743128003)

к ООО "ПЕЛИКАН-891" (ОГРН: 1197746611908, ИНН: 7743318950)

о взыскании 1 352 976 руб., о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппов М.Ю. по доверенности от 30.12.2020 N 131-юр;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПАРК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕЛИКАН-891" о расторжении договора поставки от 23.06.2020 N ДП-2020/07-012, о взыскании 1 352 976 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.07.2020 между ООО "МЕГАПАРК" (Истец, Покупатель) и ООО "Пеликан-891" (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки N ДП-2020/07-012 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар (строительные материалы), перечень которых указан в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора Покупатель перечислил Поставщику первый платеж в сумме 2 045 590 руб.

Поставщик предоставил Покупателю товар (строительные материалы) на общую сумму 692 604 руб.

Истец указывает, что в распоряжении Поставщика остались денежные средства в сумме - 1 352 976 руб.

Руководствуясь п.8.2. Договора, в соответствии с которой по инициативе одной из сторон Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом заинтересованная сторона должна уведомить другую строну не позднее чем за 10 дней до такого расторжения, истец 15.10.2020 направил Ответчику уведомление, содержащее намерение Истца расторгнуть Договор с требованием вернуть денежные средства в сумме 1 352 976 руб.

Уведомление было направлено Ответчику по указанному в Договоре адресу заказным письмом 15.10.2020 Почтой России.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий договора, что может служить основанием для удовлетворения иска, расторжении договора и взыскания предварительной оплаты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора, поставка товара Покупателю осуществляется согласно его заявкам (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.3 договора поставщик осуществляет поставку товара с момента получения от покупателя заказа в объеме указанном в письменной заявке при условии, что данный заказ уже оплачен.

В п. 8.2. договора поставки стороны предусмотрели право заинтересованной стороны расторгнуть договор, при этом необходимо уведомить другую сторону не позднее чем за 10 дней до такого расторжения.

Истцом не оспаривается, что каких-либо нарушение со стороны ответчика в части нарушения сроков по поставке товара не имеется, истцом в адрес ответчика заявки на поставку товара не направлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из приведенной нормы следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, причем для этого не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из приведенной нормы следует, что по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим и не влечет юридических последствий в виде прекращения обязательства.

Возможность одностороннего отказа должна быть предусмотрена законом, а в случае, когда каждая из сторон обязательства является субъектом предпринимательской деятельности и само обязательство связано с осуществлением такой деятельности, односторонний отказ возможен также на основании соглашения между ними, если иное не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор является договором поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенной нормы следует, что по договору поставки товар приобретается для использования в предпринимательской деятельности, то есть для дальнейшего производительного потребления (в частности, перепродажи), как правило, партиями в течение определенного, достаточно продолжительного периода времени. Как правило, стороны договора поставки стремятся установить долгосрочные отношения.

С учетом особого характера использования товара, приобретаемого по договору поставки, следует вывод о том, что односторонний отказ от исполнения договора безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу рассматриваемого обязательства, поскольку подрывает устойчивость отношений, складывающихся как между самими сторонами договора, так и между ними и их контрагентами.

С учетом изложенного, а также положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ является недопустимым, а условие договора, предусматривающее возможность одностороннего отказа от его исполнения безотносительно к каким-либо нарушениям условий этого договора другой стороной, - недействительным, на что справедливо указал суд первой инстанции в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении норм материального права, касающихся права стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет как основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства.

При условии, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт существенного нарушения условий договора поставки со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец в рассматриваемом случае не имеет законных оснований требовать одностороннего расторжения договора. Позиция истца применима в ситуации, когда стороны обоюдно пришли к соглашению о расторжении, так как иной подход противоречит положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции высших судебных инстанций.

Довод о том, что суд неправомерно признал недействительным п. 8.2 договора, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

То есть суд, оценивая положение договора на соответствие закону, может по собственной инициативе признать договор или его отдельное условие недействительным по причине несоответствия нормам закона.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-5729/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина