Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-44919/21 по делу N А40-63272/2021

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-63272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года

по делу N А40-63272/2021, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску ООО "ОТК" (ОГРН 1112468071110)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115)

об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик) об обязании передать в собственность истца в любом из филиалов ответчика колесные пары с геометрическими размерами соответствующими геометрическим размерам колесных пар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом доказан факт передачи колесных пар на хранение ответчику и ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, что повлекло возникновение у колесных пар недостатков, исключающих их использование по целевому назначению.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе истец сообщил о смене наименования ответчика с Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания 3" на Акционерное общество "ОМК Стальной путь", и смене юридического адреса в порядке пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о смене наименования в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает подлежащим удовлетворению.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в связи с отсутствием технической возможности организовать сеанс заседания и с учетом графика назначенных дел. Истец не был лишен возможности обеспечить явку полномочного представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в нарушение условий договора N 38/ВЧД-5 от 23.10.2020 г. разового выполнения работ, пунктов 2.1.11, 2.1.18, 2.1.19 Типового договора разового выполнения работ и на основании статей 714, 886, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не обеспечил сохранность переданных ему на хранение колесных пар, пригодных для использования по целевому назначению, что подтверждается актом осмотра от 30.10.2020 г. АО "В-Сибпромтранс", согласно которому при осмотре выявлена их "непригодность по причине "глубокой коррозии на шейках оси".

Претензии истца от 18.11.2020 г. N 1492, от 09.02.2021 г. N 122 о передаче колесных пар с идентичными геометрическими параметрами оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункта 1.1 договора N 38/ВЧД-5 от 23.10.2020 г. разового выполнения работ, пунктов 2.1.18, 2.1.19 Типового договора разового выполнения работ, статей 714, 886, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.11 Типового договора разового выполнения работ подрядчик/хранитель: несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком переданной для переработки (обработки) вещи; должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, и вернуть вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 714, 886, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности достаточными и допустимыми доказательствами факта передачи ответчику колесных пар на хранение, оплата ответчику хранения именно спорных колесных пар, а также возврат колесных пар уполномоченному представителю истца без каких-либо замечаний. Кроме того, суд первой инстанции учел, что удовлетворение заявленных требований привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку колесные пары, как это следует из самого искового заявления, уже переданы в адрес истца.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов с учетом следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная колесная пара передана ответчику не в рамках разового выполнения работ по договору N 38/ВЧД-5, а была ранее передана ответчику третьим лицом ООО "АСКО" при их демонтаже с железнодорожного грузового вагона N 29011723 собственности истца, не принимаются апелляционным судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом относимости, внутренне противоричивости предоставленных документов (акта выполненных работ N 297 от 23.11.2020 г., счета об оплате услуг N 297 от 23.11.2020 г., акта о замене узлов и деталей 25.11.2017 г., договора N 38/ВЧД-5), к спорным правоотношениям, поскольку их содержание не позволяет идентифицировать конкретные детали, в отношении которых истцом предъявлены исковые требования. При этом у истца отсутствует документ МХ1, оформленный в соответствии с условиями договора на колесные пары NN 5-39872-2004, 1164-16762-2012,119-39-2012,39-2637-2011, который бы позволил подтвердить факт передачи конкретных колесных пар на хранение ответчику и провести их идентификацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата хранения колесных пар подтверждается платежным поручением N 999 от 23.10.2020 г., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку платежное поручение об оплате услуг хранения не может быть доказательством идентификации конкретных деталей, переданных на хранение, более того, указанные сведения в платежном поручении отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца - водитель Ю.Д. Перевалов согласно выданной доверенности не имел права участвовать в осмотре колесной пары или/либо предъявлять какие-либо требования к техническому состоянию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец, действуя как заботливый, осмотрительный участник гражданского оборота, мог и обязан был осмотреть товар в месте его передачи, в связи с чем несет предпринимательские риски, связанные с не совершением указанных действий.

Ссылки на то, что осмотр внутреннего отверстия диска возможен после разукомплектования колесной пары с демонтажом буксового узла, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приглашения (телеграммы) ответчика для принятия участия в проведении осмотра колесных пар и признании судом первой инстанции на этом основании не допустимости представленного истцом акта осмотра колесных пар в качестве доказательства, подтверждающего заявленные в иске требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приглашения (телеграммы) ответчика для принятия участия в проведении заключения ремонтопригодности колесных пар. Из материалов дела усматривается и истцом по существу не оспаривается, что ответчик передал 4 колесные пары 5-39872-2004,1164-16762-2012,119-39-2012,39-2637-2011 собственности ООО "ОТК" Перевалову Ю.Д. по доверенности своему представителю от 23.10.2020 г. N 477. Указанные колесные пары приняты уполномоченным представителем без замечаний. Ссылка об извещении ответчика об осмотре на письмом от 18.11.2020 г. N N1492 о передаче колесных пар с идентичными геометрическими параметрами необоснованна, поскольку данное письмо направлено после проведения осмотра и оформления АО "В-Сибпромтранс" акта осмотра от 30.10.2020 г.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания 3" - Акционерное общество "ОМК Стальной путь".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-63272/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев