Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-42759/21 по делу N А40-200390/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-200390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Гринада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-200390/20 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "Управляющая компания Гринада" (ОГРН 1177746638706)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рашутина О.В. по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Управляющая компания ГРИНАДА" о взыскании 6 329 руб. 80 коп. неустойки по договору N 07.663428-ТЭ от 01.02.2019.

Решением от 07.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы принял отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения N 07.663428-ТЭ от 01.02.2019 за период март 2020 - апрель 2020 года в размере 4 992 201 руб. 22 коп., прекратив производство в указанной части, взыскал с ответчика неустойку в размере 6 329 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 771 руб., возвратил ПАО "МОЭК" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 224 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания Гринада" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения госпошлины.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части распределения госпошлины по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 07.663428-ТЭ.

Обращаясь в суд, истец указал, что по договору N 07.663428-ТЭ от 01.02.2019 им за период февраль 2020 года - апрель 2020 года ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 11 064 310 руб. 42 коп., что, по мнению истца, подтверждается актами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании 4 992 201 руб. 22 коп. задолженности, принятое судом в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Истцом указано, что ответчиком задолженность оплачена с просрочкой, в связи с чем им заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной ч.9.3 ст. 15 ФЗ-190 от 27.07.2010, в размере 6 329 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком задолженности с просрочкой. Указав, что размер неустойки проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика 6 329 руб. 80 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 771 руб.

При принятии решения о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 771 руб., суд исходил из того, что ответчиком частично удовлетворены исковые требования после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (16.11.2020), в связи с чем применены положения ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014, ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по уплате государственной пошлины на ответчика возлагаются только в том случае, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом была уплачена госпошлина в сумме 47 995 руб. на основании платежного поручения N 141639 от 29.10.2020 (л.д. 113 том 1).

23.03.2021 ПАО "МОЭК" заявлено об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга (л.д. 149 том 1).

В апелляционном суде на вопрос суда об обстоятельствах отказа от иска представитель истца не смог пояснить, чем подтверждается отказ от исковых требований именно в связи с погашение ответчиком задолженности после подачи исковых требований.

При этом в материалы дела представлены платежные поручения от 10.06.2020, 16.06.2020, 30.06.2020, 10.07.2020,24.07.2020 (л.д. 124-128).

Платежных документов, свидетельствующих об ином размере задолженности, а также о совершении ответчиком платежей в рамках спорных правоотношений после подачи иска, в материалы дела истцом не представлено.

Справка, на которую ссылается истец, не может служить доказательством погашения ответчиком задолженности после предъявления исковых требований.

Апелляционный суд считает, что указание нормативной базы, а также общего размера задолженности с приложением составленных в одностороннем порядке справок без изложения конкретных обстоятельств спора, в том числе, в части погашения долга ответчиком, фактически является игнорированием истцом своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст.ст.45,65,125 АПК РФ.

В частности, апелляционный суд отмечает, что истцом была произведена корректировка, однако, в расчетах суммы иска, поданных в 2021 (после корректировки), в т.ч. в поданной с письменными пояснениями от 19.05.2021 справке о задолженности, суммы начислений остались неизменными - без учета произведенной корректировки.

Представитель истца не смог указать, в результате каких платежей после подачи иска сумма основного долга была скорректирована истцом, также не смог пояснить обстоятельства оплаты, послужившие основанием для заявленного отказа от иска.

При этом апелляционный суд учитывает, что поведение лица, реализующего свои права, в соответствии со ст.ст.1,10 ГК РФ должно быть добросовестным и последовательным, в том числе в рамках судебного разбирательства, в связи с чем истец, заявляющий о наличии погашенной ответчиком суммы основного долга для последующего взыскания государственной пошлины, должен доказать как размер основной задолженности, так и пояснить суду, в связи с какими конкретно действиями ответчика истцом было подано заявление об отказе от иске в порядке ст.49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств того, что снижение суммы исковых требований произошло в связи с оплатой задолженности ответчиком, считает, что отказ в данном случае обусловлен неверным расчетом истца, в связи с чем госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только в части удовлетворенного требования о взыскании неустойки, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-200390/20 в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Гринада" в пользу ПАО "МОЭК" 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ПАО "МОЭК" из федерального бюджета 45 995 руб. госпошлины, оплаченной на основании платежного поручения N 141639 от 29.10.2020.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-200390/20 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова