Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 19АП-5076/21 по делу N А64-4540/2006

г. Воронеж

30 августа 2021 г.

Дело N А64-4540/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Кучеровой Светланы Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Анфимова Олега Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного союза потребительских: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучеровой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-4540/2006 по иску индивидуального предпринимателя Анфимова Олега Борисовича к администрации города Тамбова, Тамбовскому областному союзу потребительских обществ о признании права собственности на строение литер М общей площадью 202,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д.12,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анфимов Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Тамбова и Тамбовскому областному союзу потребительских обществ о признании права собственности на строение литер М общей площадью 202,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 12.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2006 по делу N А64-4540/2006 исковые требования удовлетворены.

Кучерова Светлана Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2006 по делу N А64-4540/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2021 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-4540/2006 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кучерова Светлана Анатольевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-4540/2006, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-4540/2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеровой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-4540/2006 мотивировано тем, что Половинкина Галина Александровна (правопредшественник Кучеровой Светланы Анатольевны), являвшаяся собственником объекта недвижимости, к которому пристроено сооружение литер М площадью 202,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 12, к участию в деле привлечена не была, таким образом, сохранением самовольно пристроенного объекта нарушаются права собственника смежного объекта недвижимости.

Возвращая заявление, арбитражный суд области исходил из несоответствия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание для пересмотра решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2006 по делу N А64-4540/2006, признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что Кучерова Светлана Анатольевна не является лицом, участвующим в настоящем деле. Из содержания решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2006 по делу N А64-4540/2006 не усматривается, что судом решен вопрос о правах и об обязанностях непосредственно указанного лица, данный судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Кучеровой Светланы Анатольевны, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Учитывая изложенное, установив, что заявитель не является субъектом правоотношений относительно предмета спора по настоящему делу, из содержания решения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о его правах и обязанностях, руководствуясь статьей 315 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Акт экспертного исследования от 13.05.2021 N 21-05-001-Н-СЗ составлен обществом с ограниченной ответственностью "Новатор" после вынесения обжалуемого решения, ввиду чего не мог быть предметом оценки суда первой инстанции, изложенные в нем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям.

Фактически представленное Кучеровой Светланой Анатольевной доказательство - акт экспертного исследования от 13.05.2021 N 21-05-001-Н-СЗ является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении судебного акта, поэтому оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-4540/2006 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-4540/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеровой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева