Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-39175/21 по делу N А40-28420/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-28420/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 г. по делу N А40-28420/21, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску ООО "Сибирская лизинговая компания" (ОГРН: 1021300983593, ИНН: 0814107017)

к ООО "ВПТ-Нефтемаш" (ОГРН: 1117746946701, ИНН: 7710901757)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакевич А.М. по доверенности от 06.04.2021 г., диплом 107724 5110548 от 01.07.2020;

от ответчика: Долин В.С. по доверенности от 01.12.2020 г., диплом ВСА 0049690 от 27.05.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.363.167 руб. 30 коп., неустойки в размере 473.472 руб. 55 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 06.12.2018 г. N 2ЛЗ_771942/4952.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 236.736 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 3.363.167 руб. 30 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт в указанной части об удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Решение суда в части прекращения производство по делу о взыскании долга, в связи с отказом от иска просит оставить без изменения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2Л3_771942/4952 от 06.12.2018 г., в соответствии с которым по дополнительным соглашениям лизингополучателю передано в лизинг имущество.

Предмет лизинга передан в надлежащем количестве и качестве, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки имущества.

Согласно условиям договора лизинга и графикам начисления и уплаты лизинговых платежей ответчик обязался своевременно и в полном объеме (ежемесячно) уплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров лизинга, обязательство ответчика по уплате лизинговых платежей считается исполненным с момента зачисления суммы, равной лизинговому платежу, на расчетный счет истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговой платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 3.363.167 руб. 30 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 986 от 23.12.2020 г. и исх. N 26 от 15.01.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 14-15, 19-20). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Так как до принятия решения суда по настоящему делу, ответчик сумму долга полностью оплатил, истец заявил отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ в указанной части, в связи с чем, суд производство по делу в этой части прекратил на основании ст.ст. 150-151 АПК РФ.

Решение суда в указанной части истец не обжалует.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.3 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки в размере 473.472 руб. 55 коп. по состоянию на 12.02.2021 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 236.736 руб. 28 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 236.736 руб. 28 коп.

Ссылка истца о том, что в мотивировочной части решения, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, апелляционным судом принимается, однако техническая опечатка может быть исправлена судом первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ, учитывая то, что суд огласил резолютивную часть решения в уменьшенном размере пени 236.736 руб. 28 коп., что отражено на аудио записи заседания суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 150-151, 176, 179, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 г. по делу N А40-28420/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.